Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 14АП-1107/14 (ключевые темы: договор субподряда - налоговая выгода - техническое задание - исполнители работ - договор подряда)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 14АП-1107/14

г. Вологда

21 мая 2014 г.

Дело N А05-11091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя директора Булынина М.И., представителей Королева Е.В. по доверенности от 11.07.2013 N 12, Шарикова С.Р. по доверенности от 17.04.2014 N 11, от ответчика Винокуровой Е.Б. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу N А05-11091/2013 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (ОГРН 1022901003883; далее - ООО "ТЭЧ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 N 09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункты 1, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 4.3 (за исключением 46 889 руб. 92 коп., указанных в пункте 3 на странице 11 оспариваемого решения), пункт 5 в полном объеме; пункт 2.2. решения в части привлечения к ответственности за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный законом срок, изменить - уменьшив размер штрафа до 65 877 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу N А05-11091/2013 признано недействительным решение инспекции от 21.06.2013 N 09-13/322, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей; предложения представить информацию о выполнении решения в месячный срок со дня получения решения. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "ТЭЧ-Сервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанных с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Фьэючерс", ООО "ТехноСинтез", ООО "Интрейдинг". В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2010 по 10.01.2013, инспекцией составлен акт от 16.05.2013 N 09-13/0911, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.06.2013 N 09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 402 503 руб.; ООО "ТЭЧ-Сервис" предложено уплатить 4 025 032 руб. недоимки по налогу на прибыль, 698 235 руб. 36 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 21.06.2013.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в результате неправомерного включения в расходы неподтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком, по взаимоотношениям с ООО "Фьэючерс", ООО "ТехноСинтез", ООО "Интрейдинг".

Не согласившись с решением налогового органа от 21.06.2013 N 09-13/322, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в части, на которую подана апелляционная жалоба общества, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом (Подрядчик) и ОАО "Архангельский ЦБК" (Заказчик) заключены договоры подряда от 28.12.2009 N 4н-59/10 (т.д.12, л.75), от 11.06.2010 N 2н-59/10 (т.д.12,л.54), от 11.01.2010 N 5н-59/10 (т.д.12, л.132), от 11.01.2010 N 8н-59/10 (т.д.13, л.11), от 15.12.2010 N 1н-59/11 (т.д.13, л.25), от 20.01.2011 N 8н-59/11 (т.д.13, л.86), от 20.01.2011 N 7н-59/11 (т.д. 13, л.70).

ООО "ТЭЧ-Сервис" (Порядчик) также с ООО "Комтехэнерго" (Генподрядчик) заключен договор на производство работ от 04.07.2011 N 211-966-134 (т.д.13, л.106).

В подтверждение выполненных работ по указанным договорам ООО "ТЭЧ-Сервис" сослалось на привлечение субподрядных организаций: ООО "Фьэючерс" по договорам от 01.07.2010 N 17н/10 (т.д.16, л.25); по договору от 01.07.2010 N 18н/10 (т.д. 16, л.49); от 01.04.2010 N 1-04/2010 с (т.д.21, л.3); ООО "ТехноСинтез" по договорам от 01.07.2010 N 15/10 (т.д.16, л.73), от 01.07.2010 N 16/10 (т.д.16. л. 91); от 01.02.2011 N 8/11 (т.д.16, л.122); от 01.07.2011 N 7н/11 (т.д.16, л.140), от 01.07.2010 N14/10 (т.д.18, л.3), от 11.01.2011 N 4/2011 (т.д.23, л.3), ООО "Интрединг" по договору от 01.07.2011 N 8н/11 (т.д.17, л. 3).

Решение налогового органа в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что ООО "ТЭЧ-Сервис" не привлекало субподрядчиков ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг" для осуществления работ, а выполняло их самостоятельно. Соответствующие договоры с названными контрагентами заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, детально изложив установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства, а также проанализировав представленные в дело сторонами доказательства, обоснованно согласился с выводами налогового органа и правомерно отметил в судебном акте, что содержание хозяйственных операций в представленных первичных документах отражено недостоверно; договоры субподряда составлены формально, небрежно, не детализированы; у спорных контрагентов отсутствовала возможность для реального выполнения названными контрагентами спорных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности и неподтвержденности фактов нахождения работников спорных контрагентов на территории ОАО "АЦБК". Помимо того, суд отметил, что обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт согласия ОАО "Архангельский ЦБК" передачи прав и обязанностей общества по договорным отношениям спорным субподрядчикам.

В связи с этим пришел к выводу о невыполнения заявленных работ спорными контрагентами.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на а то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Попова А.К., Самылова П.Е., Рязанова О.А., Серебренникова В.В., допрошенным в ходе судебного заседания.

Рассматривая данный довод общества, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, показанных лиц являются одними из доказательств, собранных по делу, и подлежащих оценке судом при рассмотрения вопроса о правомерности принятого налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Сам по себе факт неотражения показаний Попова А.К., Самылова П.Е., Рязанова О.А., Серебренникова В.В. в судебном акте не свидетельствует о его назаконности.

Помимо того, в силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с действующим в проверяемый период пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Оценка первичных документов, касающихся спорных хозяйственных отношений, дана судом первой инстанции в решении дана детально.

Общество считает, что предъявление части доказательств на стадии апелляционного обжалование решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области, не свидетельствует о том, что общество не осуществило понесенных расходов и что заявленные им расходы являются документально не подтвержденными.

В решении суда первой инстанции действительно указано, что общество в подтверждение исполнения сделок с ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг" в нарушение пункта 30 требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 17.01.2013 N 09-13/00339 (т.д.15, л.13) только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции представило такие документы как технические задания по договорам субподряда с ООО "Фьэючерс" по договорам от 01.07.2010 N17н/10 (т.д.16, л.25); по договору от 01.07.2010 N18н/10 (т.д. 16, л.49); от 01.04.2010 N 1-04/2010 с (т.д.21, л.3); ООО "ТехноСинтез" по договорам от 01.07.2010 N 15/10 (т.д.16, л.73), от 01.07.2010 N 16/10 (т.д.,16 л. 91); от 01.02.2011 N 8/11 (т.д.16, л.122); от 01.07.2011 N 7н/11 (т.д.16, л.140), от 01.07.2010 N14/10 (т.д.18, л.3), от 11.01.2011 N 4/2011 (т.д.23, л.3), ООО "Интрединг" по договору от 01.07.2011 N 8н/11 (т.д.17, л. 3).

Вместе с тем, договорами субподряда не предусмотрена такая документация как техническое задание.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в предмете договоров субподряда указано на задание (пункты 1.1. договоров).

Однако пункт 1.1 договоров отражает лишь его предмет, а не то какие документы при этом должны оформляться.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметил, что договорами подряда общества с ОАО "Архангельский ЦБК" и с ООО "Комтехэнерго", в рамках которых ООО "ТЭЧ-Сервис" выступало в качестве подрядчика, в отличие от договоров субподряда общества с ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг", дополнительно, в частности, пунктом 1.2 договоров общества и ОАО "Архангельский ЦБК" оговорено, что Заказчик для выполнения работ предоставляет необходимую техническую документацию.

Договоры и техническая документация получена инспекцией в порядке ст.93.1. НК РФ и представлена материалы дела.

Предъявленные в дело технические задания полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Получили оценку и пояснения сторон по поводу данных документов, что нашло отражение в решении суда от 30.12.2013.

Представленные технические задания в совокупности с пояснениями руководителя общества, данными в ходе судебного разбирательства, оценены судом как противоречивые и не соответствующие иным составленным по субподрядным работам документам (договорам, актам, отчетам).

Помимо того, в материалах дела усматривается, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено полное право сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции и проведена детальная работа по исследованию и оценке объемных материалов дела по взаимоотношениям заявителя с ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг".

Общество в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены самим ООО "ТЭЧ-Сервис" и что им не привлекались для выполнения работ ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг". При этом указывает также, что при выборе названных контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пояснениям представителей общества, данным, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, субподрядчики ООО "ТЭЧ-Сервис" привлекались в связи с тем, что у общества не имелось достаточного опыта и для повышения достоверности результатов измерений и расчетов

Вместе с тем, в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Материалами проверки подтверждается, что, в частности, ООО "Фьючерс" по договору от 28.12.2009 N 4н-59/10 и ООО "ТехноСинтез" по договору от 15.11.2010 N 1н-59/11 не могли исполнить установленные обязательства по проведению лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК", поскольку не располагают ресурсами для исполнения обязательств и не привлекали иных лиц для выполнения работ, о чем показали руководители организаций; названные контрагенты не обладают признаками квалифицированного исполнителя работ, которые отмечены в договорах подряда общества (аккредитация аналитической лаборатории (центра) и свидетельство СРО).

При этом договорами общества (Подрядчика) с ОАО "Архангельский ЦБК" (Заказчиком) ( пункт 3.1.8) конкретно определено, что общество обязано предоставлять по требованию ОАО "Архангельский ЦБК" документы, касающиеся профессиональной подготовки исполнителей работ Подрядчика (лицензии, дипломов, журналы инструктажей и тех.минимумов).

Договорами также установлено, что стороны не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (пункт 7.4 договоров).

В рассматриваемом случае доказательств соответствующей квалификации исполнителей работ, а также согласования с Заказчиком обществом не предъявлено.

Также судом первой инстанции оценено то обстоятельство, что при заключении договора от 01.04.2010 N 1-04/2010 с ООО "Фьючерс", который со стороны субподрядчика подписан исполнительным директором Крутяковым Э.В., общество на момент подписания договора полномочия данного лица не устанавливало. Доказательств того, что Крутяков Э.В. является исполнительным директором ООО "Фьючерс" в материалах дела не имеется.

Находящаяся в материалах дела доверенность от 10.02.2010 (т.д.5, л.3), не наделяет Крутякова Э.В. полномочиями исполнительного директора.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности апелляционная инстанция считает, что только факт запроса учредительных документов спорных контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Кроме того следует отметить, что вопрос о проявлении должной осмотрительности в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, поскольку выводы как налогового органа, так и суда первой инстанции сводятся к тому, что спорные работы выполнялись самим обществом, а не ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг".

Довод общества о том, что показания свидетеля Шилова А.С. (т.д.5, л.41-44) не могут служить доказательством по делу, поскольку ответы на вопросы не носят развернутого характера, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует самому содержанию протокола допроса.

Помимо того, Шипилов А.С. при допросе однозначно указал, что ООО "Фьючерс" и ООО "ТехноСинтез" ему не знакомы.

Общество указывает также, что вопросы, заданные Скиревой С.Н. при допросе, являются некорректными, но при этом не указывает, по каким основаниям они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители общества заявили, что часть работ по договору с ООО "Фьючерс" выполнялась самим обществом, но при этом в каком именно объеме и на какую сумму выполнялись работы, не отметили.

При сопоставлении работ и суммовых показателей актов выполненных работ по договору генподряда от 11.01.2010 N 6н-59/10 (т.д.12, л. 152-159; т.д.13, л. 1) и актов по договору субподряда усматривается, что субподрядчику перепоручены все работы, а разницу составляет сумма НДС, предъявленная обществом ОАО "Архангельский ЦБК".

Детально изложена в решении от 30.12.2013 и позиция суда первой относительно и ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг".

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, относительно указанных лиц, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отмечено в оспариваемом решении, что в соответствии с Инструкцией от 04.06.2007 на территории ОАО "Архангельский ЦБК" действует пропускной режим.

В силу пункта 3.1, пункта 4.2 и пунктов 4.5.1 названной Инструкции на территории комбината служащие подрядных организаций могут находиться только при наличии пропуска установленного образца.

Налоговым органом установлено, что ни работникам спорных контрагентов, то есть конкретным физическим лицам, ни самим юридическим лицам данные пропуска не выдавались

Ни один из свидетелей, опрошенных как в ходе проверки, так и в судебном заседании, не подтвердил присутствие конкретных лиц (с именами и должностью) от указанных в документах контрагентов. Не смог объяснить и их проход на режимную территорию ОАО "Архангельский ЦБК" без фиксации их пропусков.

Ссылка общества на то, что данные контрагенты являются рядовыми среди множества иных и в связи с этим не запомнились, является надуманной и не подтвержденной документально, поэтому не принимается апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы по оплате работ по договорам подряда также получил оценку судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что счета спорных контрагентов использовались для транзитных платежей. Суммы частичной оплаты субподрядчикам перечислялись на иные счета либо снимались Шумиловым А.С. наличными (со счетов ООО "ТехноСинтез"). Шумилов А.С. не смог представить подтверждение оплаты в дальнейшем каким-либо лицам, привлекавшимся для исполнения работ для общества. Кроме того, ООО "ТЭЧ-Сервис" выдавались простые векселя с длительным сроком отсрочки (3 года), в то время как договорами субподряда предусмотрена оплата субподрядчикам в течение 14 дней после поступления денежных средств от Заказчика (по договорам с ООО "Фьючерс"), либо в течение 30 дней после получения счета от субподрядчика (по договорам с ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг"), таким образом, вывод суда о несоответствии действий общества условиям договоров является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу N А05-11091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов