Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13266/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-173153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г., принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-173153/2013

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ЗАО "Техним-Торг" (ОГРН 1027723008, 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 32)

о взыскании пени за просрочку в передаче товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.О. по дов. от 01.01.2014 г.;

от ответчика: Дмитриева А.В. по дов. от 14.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (покупатель) предъявило иск к ЗАО "Техним-Торг" (поставщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Государственного контракта поставки от 08.08.2012 г. N 0173100012512000637-0008205-04 пени в размере 252146,07 руб. за просрочку в передаче товара, рассчитанную по ставке 1/100 от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период просрочки с 02.11.2012 г. по 23.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. (т. 1 л.д. 54-55) иск удовлетворен в части в размере 140081,15 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 58-59), мотивированная несоразмерностью взысканной неустойки.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Истец Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из Государственного контракта поставки от 08.08.2012 г. N 0173100012512000637-0008205-04 ЗАО "Техним-Торг" (поставщик) передал Министерству обороны РФ (покупатель) товар с просрочкой: по т/н от 15.11.2012 г. N 235 на сумму 6502800 руб. товар передан по приемочному акту от 15.11.2012 г. N 4/310 с просрочкой в 14 дней, по т/н от 23.11.2012 г. N 255 на сумму 9754200 руб. товар передан по приемочному акту от 23.11.2012 г. N 4/311 с просрочкой в 22 дня.

Государственным контрактом предусмотрено применение к поставщику меры ответственности да просрочку в передаче товара в виде неустойки по ставке 1/100 от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 02.11.2012 г. по 23.11.2012 г. составил 252146,07 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки в 1,8 раз, до 140081,15 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако по настоящему делу Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах определенный решением суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-173153/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова