Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-1611/14

г.Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А48-3877/2013

Судья Андреещева Н.Л. (действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В.), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 по делу А48-3877/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" (ОГРН 1107746093432, ИНН 7722708980) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), третье лицо: Жаркова Оксана Ивановна, о взыскании 312011 руб. 91 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 по делу А48-3877/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" не приложен подлинный документ, оформленный в соответствии с установленными законом требованиями, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.04.2014 года.

Определением от 22.04.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей апелляционной жалобы без движения, был продлен до 20.05.2014 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 19.03.2014.

Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 (юридический адрес), г.Орел, ул. Московская, д. 108 (адрес филиала в г.Ореле) и вручено заявителю апелляционной жалобы по данным адресам 29.04.2014, что подтверждается распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о вынесении определения суда от 22.04.2014 была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 22.04.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 по делу А48-3877/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева