Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4357/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-67650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Занадворов А.В. - по доверенности N 3Д от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-67650/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ИНН 3702658389, ОГРН 1113702027867) к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" (ИНН 7719268634, ОГРН 1037719014850) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее ООО "МеталлИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" (ИНН 7719268634, ОГРН 1037719014850) о взыскании 2.363.381 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 25-12 от 27.08.2012 г. и 256.153 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО "Втормет-Регион" в пользу ООО "МеталлИнвест" 293.400 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.138-139 т.1).

Данное ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ в части уточнения периода начисления штрафных санкций по каждой накладной по состоянию на 11.12.2013 г. В остальной части ходатайство истца судом отклонено (л.д.146-146 об., 149-149 об. т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А41-67650/13 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Втормет-Регион" в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскано 2.363.381 руб. 60 коп. задолженности и 256.514 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 36.097 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "МеталлИнвест" отказано (л.д.149-151 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Втормет-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.157 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.1-3, 5, 6 т.2).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, указанным в отзыве (л.д.9-11 т.2), не возражал против обжалования судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Втормет-Регион" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 25-12, согласно условиям которого поставщик (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил лом черных металлов, принадлежащий продавцу на правах собственности (товар, металлолом), на условиях, предусмотренных настоящим договором и протоколами согласования, являющимися его неотъемлемой частью (л.д.9-10, 33-35 т.1).

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.2, 7.3 названного договора в протоколах согласования сторонами определяются количество, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты, регион, объем поставки по категориям, видам и группам.

В соответствии с п.7.2 договора оплата производится покупателем векселем, перечислением денег на расчетный счет наличными средствами или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ путем.

Датой поставки и приемки каждой партии товара считается дата оформления грузополучателем ПСА ф.69(19) - п.6.2 договора.

Основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемая поставщиком на основании ПСА покупателя (п. 7.1 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.363.381 руб. 60 коп. Истец, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 138-139 т.1), за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 г. по 18.02.2014 г. в сумме 293.400 руб. 81 коп. (л.д. 141-144 т.1).

В качестве доказательств факта наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара истцом в материалы дела представлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., согласно которому задолженность ООО "Втормет-Регион" составляет 2.463.381 руб. 60 коп. (л.д.11, 114 т.1), товарные накладные и приемо-сдаточные акты к ним (л.д.59-113 т.1).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ в части уточнения периода начисления штрафных санкций по каждой накладной по состоянию на 11.12.2013 г. В остальной части ходатайство истца судом отклонено (л.д.146-146 об., 149-149 об.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Установив, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправомерно включил день поставки товара по каждой товарной накладной, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, начиная со дня, следующего за днем поставки товара, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256.514 руб. 84 коп. и отказал во взыскании в оставшейся части процентов.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания долга в заявленной сумме не оспаривает, однако считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что срок оплаты товара в спорном договоре сторонами не определен, в связи с чем полагает, что в данной случае суд должен применить нормы ст. 314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательства и исключить из расчета процентов семидневный срок по каждой поставке товара.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 2.363.381 руб. 60 коп.

Ответчик своевременно не произвел оплату поставленного товара и данный факт не оспаривает.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Для определения начала периода просрочки оплаты товара необходимо установить момент наступления обязательства по оплате товара.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.08.2012 г. по 11.12.2013 г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У в размере 8,25% годовых, в размере 256.153 руб. 55 коп. (л.д.138-139, 141-144, 146 т.1).

При этом истцом периоды начала просрочки по оплате товара определены исходя из даты поставки товара по каждой товарной накладной.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем поставки товара по каждой товарной накладной.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спорном договоре срок оплаты поставленного товара сторонами не определен.

Протоколы согласования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, которые в соответствии с п.5.2 договора должны содержать условия оплаты товара, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 договора оплата производится покупателем векселем, перечислением денег на расчетный счет наличными средствами или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ путем.

Таким образом, сторонами предусмотрены различные формы расчетов по оплате товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что оплата товара по договору частично производилась покупателем безналичным расчетом.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, считает, что в данном случае начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара необходимо исчислять по истечении пяти операционных дней после передачи товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дату начала периода исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо определять по правилам, установленным п.2 ст. 314 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит подлежащим применению в спорных правоотношениях положениям п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 16 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ.

С учетом вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 252.709 руб. 41 коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Платежным поручением N 1042 от 16.12.2013 г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 36.097 руб. 68 коп. (л.д. 29 т.1).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 15.000 руб. (платежное поручение N 311 от 20.03.2014 г. - л.д.163 т.1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 34.050 руб. 22 коп.

Излишне уплаченная ООО "Втормет-Регион" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 13.000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 104, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67650/13 от 25 февраля 2014 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины по иску, госпошлины в доход федерального бюджета отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" 252.709 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34.050 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" из средств федерального бюджета 13.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская