Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-6827/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-145826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-145826/2013 по иску ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" к ОАО "Нурэнерго" третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании 1 297 874 рублей 01 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, третье лицо: ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно.

Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права (определение от 19 марта 2014 года).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 05. 12.2013 года (л.д. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 05.12.2013 года истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 126).

В протоколе судебного заседания, а также в решении информации об извещении третьего лица по адресу 123610, Москва, Краснопресненская наб.. д.12, под. 7 не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица: ОАО "ЦФР" лица по адресу 123610, Москва, Краснопресненская наб., д.12, под. 7.

Кроме того, сведения о направлении извещений судом первой инстанции лицам участвующим в деле в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве. Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦФР" и ОАО "Нурэнерго" (ответчик) заключены Договоры купли-продажи электрической энергии N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., N 0115-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 г., в соответствии с которыми ЗАО "ЦФР" обязался передавать, а ОАО "Нурэнерго" принимать и оплачивать электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

обязательства по передаче электрической энергии ЗАО "ЦФР" выполнило в полном объёме (акты приема-передачи электрической энергии).

Однако, обязательства по договору купли-продажи электрической энергии ОАО "Нурэнерго" исполнило не в полном объеме, у ответчика имеется задолженность по Договору N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за период с 03.2012 г. по 09.2012 г. в размере 1 152 082 руб. 91 коп., по договору N 0115-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за период с 01.2012 г. по 09.2012 г. в размере 145 791 руб. 10 коп.

Между ЗАО "ЦФР" и ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" были заключен договоры уступки прав (цессии) N 3454-Ц-12 от 16.11.2012 г., N N 3453-Ц-12 от 16.11.2012 г., в соответствии с которыми ЗАО "ЦФР" уступило, а ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" приняло право требования исполнения от ОАО "Нурэнерго" уплаты задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в полном объеме, учитывая, что ответчик не оспаривает исковые требования, суд, в порядке ст. 12 ГК РФ требования истца в сумме 1 297 874 руб. 01 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение от 16 декабря 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нурэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" задолженность в размере 1 297 874 (один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 01 коп., судебные расходы по госпошлине - 25 978 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-145826/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нурэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" задолженность в размере 1 297 874 (один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 01 коп., судебные расходы по госпошлине - 25 978 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко