Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2011/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А73-1395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Колесников А.С., представитель по доверенности от 04.03.2014 N 3.1-9/1065;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юна": Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 19.11.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юна"

на решение от 05.03.2014

по делу N А73-1395/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 1022700922221, ИНН 2721025245)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (ОГРН 1022700525308, ИНН 2727018981)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Министерство) как лицензирующий орган обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16 июня 2009 ХБ 002117 N 2004, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - Общество, ООО "Юна").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Юна" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства.

В обоснование жалобы указывает, что самостоятельно установить фальсификацию федеральных марок Общество не имело возможности, поскольку данные марки, размещенные на изъятой алкогольной продукции имели высокую степень сходства с образцами. Также на момент проверки Общество имело все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции и ее качество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество 13.06.2013 по месту осуществления деятельности в магазине "Полюшка" по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, Восточное шоссе,24 осуществляло продажу алкогольной продукции, а именно: "Застолье", емкостью 0,5л., 40% дата розлива 18.05.2012, производитель ОАО "Шуйская водка", Россия, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, 17 по цене 170 руб. в количестве 23 бутылок; "Житница мягкая", емкостью 0,5л., 40%, дата розлива 04.03.2012, производитель ООО "Завод Эталон", Московская область, г. Ногинск, ул. Захаровская, 2 по цене 170 руб., в количестве 20 бутылок, без маркировки (без федеральной специальной марки).

Данный факт подтверждается судебным актом Центрального районного суда города Хабаровска от 03.09.2013 N 5-514/13, из которого следует, что лицензиат привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.2 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа, в связи с чем, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 16 июня 2009 серии ХБ 002117 N 2004 на осуществление розничной продажи алкогольной продукций ООО "Юна".

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 Закон N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу частей 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации.

Федеральная специальная марка является документом государственной отчётности, удостоверяющим легальность оборота производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными марками подтвержден вступившим в законную силу 31.10.2013 постановлением Суда Центрального района г. Хабаровска от 03.09.2013 по указанному делу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 части 2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания пункта 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об административном правонарушении, принимается во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции приходит к выводу, что у Министерства, как у органа выдавшего лицензию, имелись законные основания для обращения в суд с заявлением об ее аннулировании лицензии, а у суда первой инстанции в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ отсутствовали основания для отказа в заявленном требовании.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вина Общества Министерством доказана. Материалами дела подтверждается, что Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

Доводы Общества о несоразмерности применения такой меры как аннулирование лицензии являются необоснованными, поскольку государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что положениями части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ определено не право, а обязанность суда при установлении вины лицензиата при совершении нарушений действующего законодательства и, в частности статьи 12 Закона N 171-ФЗ, аннулировать лицензию.

При этом невозможность самостоятельного установления фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции не освобождает Общество от ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, поскольку объектом защиты в данном случае является жизнь, здоровье граждан, приобретающих алкогольную продукцию, в качестве которой невозможно убедиться.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2014 по делу N А73-1395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юна" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2014 N 590 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец