Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-6955/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Крюкова Е.В., паспорт, доверенность N 13/1 от 01.07.2013;

от ответчика: представитель Бушуев В.А., паспорт, доверенность от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-562/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН ИНН 1056163028910 6163074306) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 1096123000104 ИНН 6123016298) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, ООО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ответчик, ООО "Сармат") о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 29/690-01 от 21.05.2009 и договору финансовой субаренды (сублизинга) N10/690-01 от 22.01.2010 в размере 1 789 115 рублей, пени в размере 71 948 рублей.

Решением от 11.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 789 115 рублей, пеня в размере 71 948 рублей. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в настоящий момент ответчик находится в тяжелом материальном положении, поскольку является производителем сельскохозяйственной продукции и его деятельность связана с сезонностью. Ответчик указал, что намерен погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в ближайшее время.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/690-01 по предоставлению в сублизинг комбайна "Марал-125" стоимостью 3 165 030 рублей. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

По акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 29/690-01 от 21.05.2009, в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанный предмет лизинга без каких-либо претензий к его качеству.

В силу пункта 3.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 128 265 рублей 48 копеек, в том числе с НДС (18%) 629 735 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению данного договора (возмещение стоимости), вознаграждение ООО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затрата, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.

По данному договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 5-х рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга.

Лизинговые платежи по договору сублизинга производятся в сроки установленные графиками (пункт 3.3 договора).

Согласно условиям договора, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга) (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3. договором финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленных графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Также, 22.01.2010 между ООО "Росагролизинг" и ООО "Сармат" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/690-01 по предоставлению в сублизинг восьми автомобилей КАМАЗ 45143-122-15 + прицеп НЕФАЗ-8560 стоимостью 1 940 212 рублей 13 копеек.

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

По актам приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 10/690-01 от 22.01.2010, в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанные предметы лизинга без каких-либо претензий к его качеству.

В силу пункта 3.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 22 134 648 рублей, в том числе с НДС (18%) 3 376 471 рубль 73 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам финансовой субаренды, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 8 Закона о финансовой аренде сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом и передал в пользование ответчику предметы лизинга согласно актам приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 29/690-01 от 21.05.2009 и N 10/690-01 от 22.01.2010.

Ответчик полностью принял поставленный предмет лизинга, претензий по количеству и качеству от ответчика в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

В соответствии с графиком платежей к акту приема-передачи N 29/690-01 (1) от 16.11.2009 ответчик должен был оплатить до 17.10.2013 лизинговый платеж в сумме 185355 рублей, но не оплатил его. В результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с графиком платежей к актам приема-передачи N 10/690-01 (1), N 10/690-01 (2), N 10/690-01 (3), N 10/690-01 (4), N N 10/690-01(5), N 10/690-01 (6), N 10/690-01 (7), N 10/690-01 (8) ответчик должен был оплатить до 15.09.2013, 16.12.2013 лизинговые платежи в общей сумме 1603760 рублей, но не оплатил ее. В результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности, указал на то, что в связи с сезонностью работ, не может погасить задолженность в данный момент.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности войсковой части перед обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 789 115 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки лизинговых платежей предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки платежа.

Доказательство наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 71 948 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка признана судом справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 1096123000104 ИНН 6123016298) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева