Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-3369/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А51-37542/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3369/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-37542/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления внутренних дел России по городу Владивостоку в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ИНН 2540143536, ОГРН 1082540004326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2008)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ;

при участии:

от Управления внутренних дел России по городу Владивостоку в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: представитель Дюжиков А.Н. по доверенности от 05.12.2013, сроком на один год, удостоверение;

ООО "Статус ДВ - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел России по г. Владивостоку в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - "заявитель", "административный орган") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (далее по тексту - "ответчик", "общество") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "Статус ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные в дело фотоматериалов не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Считает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо от 04.10.2011 N 57-1037 Управления регулирования рекламной деятельности о демонтаже конструкции, так как оно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ограничено временными рамками, а именно периодом проведения САМИТА АТЭС 2012 года и не устанавливает факта наступления административной ответственности согласно ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой, в командировке судьи С.В. Гуцалюк, на основании распоряжения от 15.05.2014 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову,

судьи Гуцалюк С.В. на судью Г.М. Грачева.

Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел России по городу Владивостоку в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "Статус ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 04.10.2005 выдан лист согласования N 374 о размещении на Некрасовском путепроводе, разделительная полоса (поз.8) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий с подсветом площадью рекламно-информационного поля: 36кв.м.

06.07.2007 между администрацией г. Владивостока и ООО "БиЭфЭй" заключен договор N 6593-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламораспространителю предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м, по адресу: Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз.08). Срок действия договора установлен до 31.05.2010. Соглашением от 20.07.2007 в договор в договор возмездного предоставления рекламного места N 6593-07/р от 06.07.2007 внесены изменения, в частности срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до 31.05.2012.

Соглашением от 16.05.2008 о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места N 6593-07/р от 06.07.2007 ООО "БиЭфЭй" заменено на ООО "Статус ДВ".

21.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" выдано разрешение N 7514 на установку рекламной конструкции, вид конструкции: щит двусторонний отдельно стоящий, адрес рекламного места: Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз.08). Срок действия разрешения установлен с 01.06.2008 по 31.05.2012.

31.07.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г.Владивостоке, Приморском крае государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.08 (разделительная полоса), выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, размером 3,0х6,0 метров) размещена на разделительной полосе автомобильной дороги в нарушение пункта 4 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.07.2013 в присутствии двух свидетелей. Акт составлен в соответствии с приложением N 8 к пункту 10.2.8 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ", утвержденного приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999 (в ред. Приказа МВД РФ N 525 от 07.07.2003). К акту приложена фотография, указывающая на факт размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.8.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган извещением от 09.08.2013 исх.N 11/1-4493 уведомил ООО "Статус ДВ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2013. Извещение получено обществом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. В связи с обращением представителя общества с ходатайством об отложении процессуальных действия со ссылкой на необходимость ознакомления с документами, административный орган, удовлетворяя ходатайство, определил более позднюю дату составления протокола об административном правонарушении.

28.10.2013 должностным лицом административного органа повторно проведены проверочные мероприятия на том же участке автомобильной дороги, в ходе которых выявлены те же недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам проверочных мероприятий составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2013.

Извещением от 30.10.2013исх. N 11/1-6225 административный орган уведомил ООО "Статус ДВ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 22.11.2013. Извещение получено адресатом, о чем заявителем в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении, реестр почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом Управления МВД России по г.Владивостоку в отношении общества 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении 005ПК (ю) N 0002100, в котором действия общества были квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. Протокол направлен почтой в адрес общества 26.11.2013, о чем заявителем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ, Закон о рекламе), в связи с чем по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу указанного Закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровью граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом N 184-ФЗ, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пунктом 6.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003, "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения", установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г.Владивостоке, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.03 (разделительная полоса), выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, размером 3,0х6,0 метров) размещена на разделительной полосе автомобильной дороги в нарушение части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Установлено, что эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществлялась обществом на основании разрешения N 7514 на установку рекламной конструкции, а также договора N 6593-07/р от 06.07.2007 с учетом соглашения от 16.05.2008.

Вместе с тем, срок действия данных документов на момент выявления правонарушения истек.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора N 6593-07/р от 06.07.2007 в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течении последующих 15 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Факт эксплуатации рекламной конструкции Обществом без соответствующего разрешения и с нарушением установленных требований подтвержден материалами настоящего дела.

Доводы общества о неправомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку установка спорной рекламной конструкции осуществлялась в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства и на момент выдачи обществу разрешения N 7514 на установку рекламной конструкции и передачу в аренду рекламного места, размещение таких конструкций на разделительной полосе допускалось действующим законодательством, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Факт эксплуатации спорной рекламной конструкции на момент проведения повседневного надзора подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0002100 от 22.11.2013, и ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка спорной рекламной конструкции до введения в действие изменений в ГОСТ Р 52044-2003 о запрете на размещение рекламных конструкций на разделительной полосе автомобильной дороги не освобождает Общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в случае ее эксплуатации с нарушением требований, установленных пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в данном случае, фотоматериалы являются дополнительным средством фиксации к приведенному в актах от 31.07.2013 и 28.10.2013 описанию и оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (лист согласования, разрешение от 21.05.2008, акты выявленных недостатков и т.д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет установить точное местонахождение спорной конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Указание Общества на неправомерность ссылки суда первой инстанции на письмо Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от 04.10.2011 N 57-1039 коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения для настоящего дела и не влияющее на сделанные по существу выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены законные требования о демонтаже рекламной конструкции, и, соответственно, положения законодательства от невозможности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Статус ДВ" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка и сроков не установлено.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях административным органом, коллегией отклоняются.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола извещением от 30.10.2013 исх. N 11/1-6225, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что административным органом не был составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Приказом Министерства внутренних дел РФ N 410 от 08.06.1999 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков при осуществлении повседневного надзора в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Факт правонарушения был установлен сотрудником дорожно-постовой службы в ходе исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, в пределах полномочий с соблюдением требований КоАП РФ. Фактические обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 28.10.2013 и 31.07.2013.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания обществу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно учел, что в деле отсутствуют доказательства привлечения общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, и, руководствуясь частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ, посчитал возможным наложить на общество минимальный штрафа в сумме 500 000 рублей, что соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оценивая возможность применения к Обществу штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае резолютивная часть решения суда оглашена 30.01.2014, мотивированное решение изготовлено 05.02.2014, то есть до принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 4-П от 25.02.2014. Следовательно, обжалуемый судебный акт не подлежит пересмотру (изменению, отмене) судом апелляционной инстанции по заявленному администрацией основанию в силу прямого указания на это Конституционным Судом РФ.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Ошибочное указания судом первой инстанции на возможность обжалования решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав общества, поскольку указание на порядок обжалования носит информационный характер и не лишает общество возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-37542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Н. Номоконова