Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-11978/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-95133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л..

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В..
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Карусель"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95133/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-902)

по заявлению ООО "Карусель" (ОГРН 1107746000284, 119021, г.Москва, Оболенский пер., дом 10, стр.1)

к Московской областной таможне ЦТУ ФТС России

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Гродзенский А.П. по дов. от 20.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 с Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в пользу ООО "Карусель" (далее - Общество) были взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20 710 руб. 90 коп.

ООО "Карусель" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконными решение Московской областной таможни от 04.04.2013 по корректировке товаров, оформленного по ДТ N 10130010/150113/0000357, решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10130010/150113/0000357, выраженное в письме от 09.08.2013 N 17-25/26179.

ООО "Карусель" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 600 руб.

В обосновании заявления, Общество указало, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде заключило соглашение об оказании юридической помощи N 15/2013 от 11.07.2013 с адвокатом Жернаковой Е.А.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя о подготовке искового заявления в защиту интересов ООО "Карусель" для подачи в арбитражный суд города Москвы

В пункте 2.1 указана, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: платежное поручение N 80 от 16.07.2013.

В качестве основания для выплаты Жернаковой Е.А., согласно платежным поручениям N 80 от 16.07.2013 и N 101 от 16.09.2013, 20 600 руб. заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 12.09.2013 N 15/1/2013 и дополнительное соглашение от 10.10.2013 N 15/2/2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.07.2013 N 15/2013.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных дополнительных соглашений, предметом поручения является подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представлении интересов ООО "Карусель" в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-95133/2013.

В соответствии с п. 2.1 размер вознаграждений по каждому из дополнительных соглашений составляет 5 000 руб.

Пунктами 2.3 предусмотрено возмещение адвокату расходов, связанных с исполнением поручения в размере 5 300 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что для участия в судебном заседании от 30.09.2013 был приобретен электронный билет 76831358095362 от 23.09.2013 Санкт-Петербург - Москва и электронный билет 76831358095373 от 23.09.2013 Москва - Санкт-Петербург на общую сумму 5 224,80 руб.

Для участия в судебном заседании от 28.10.2013 был приобретен электронный билет 77531383654661 от 17.10.2013 Санкт-Петербург - Москва и электронный билет 77531383654683 от 17.10.2013 Москва - Санкт-Петербург на общую сумму 5 486,10 руб.

В качестве доказательства оплаты билетов заявителем представлены: платежное поручение N 80 от 16.07.2013 на сумму 10 300 руб. и N 101 от 16.09.2013 на сумму 10 300 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также все заявления и ходатайства подписаны генеральным директором ООО "Карусель". Доказательств того, что представитель заявителя принимал участие в составлении соответствующих заявлений в материалы дела не представлено. Адвокат Жернакова Е.А. принимала участие в двух судебных заседаниях 30.09.2013 и 28.10.2013.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно удовлетворил требование заявителя частично в размере 20 710 руб. 90 коп., 10 710, 90 руб. из которых - общая сумма транспортных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов