Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-3103/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А70-12095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу N А70-12095/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - представитель Асташова М.А. по доверенности N 751 от 17.07.2013, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК СибАгро" (далее - ООО "МСК СибАгро", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме N 0167300000513000103.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-12095/2013 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме N 0167300000103 на право выполнения работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)". Пункт 4.1 принят в редакции истца: "Срок выполнения работ: с даты подписания календарного графика выполнения (производства) работ до 01.09.2014 года". С Департамента в пользу ООО МСК "СибАгро" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в оспариваемом судебном акте содержатся выводы, противоречащие решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-3135/2013.

От ООО "МСК СибАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А70-12095/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2014.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МСК СибАгро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-3135/2013 13.02.2013 на официальном сайте для размещения заказа опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября).

По итогам рассмотрения первых частей заявок 06.03.2013 заявка ООО МСК "СибАгро" признана допущенной к участию в электронном аукционе N 0167300000513000103 под номером 6.

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2013 N 3/55/13-эа, в результате рассмотрения вторых частей заявок ООО МСК "СибАгро" признано победителем аукциона N 0167300000513000103.

Департамент 26.03.2013 разместил на сайте электронной площадки в виде письма уведомление об отказе от заключения муниципального контракта, так как представленная гарантия не является надлежащим обеспечением исполнения обязательств победителя аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-3135/2013 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО МСК "СибАгро" муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)" в редакции, соответствующей условиям аукционной документации N 0167300000513000103 по предложенной ООО "МСК "СибАгро" цене.

Учитывая, что согласно оферте, изложенной в условиях аукционной документации N 0167300000513000103 срок окончания выполнения работ установлен 01.09.2013, а решение о понуждении заключения муниципального контракта на условиях указанной аукционной документации вступило в силу 17.09.2013 ООО "МСК "СибАгро" обратился к Департаменту с предложением изменить пункт 4.1. контракта, согласовав сроки выполнения работ по муниципальному контракту до 01.09.2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСК "СибАгро" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явился основанием для обращения Департамента с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 в нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая, что в результате принятия судебных актов по делу N А70-3135/2013 не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, настоящее обращение истца в арбитражный суд является правомерным.

Истец предлагает пункт 4.1 муниципального контракта принять в следующей редакции: "Срок выполнения работ: с даты подписания календарного графика выполнения (производства) работ до 01.09.2014".

Ответчик не выразил никаких возражений относительно условий предлагаемого истцом к заключению договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика действий по приведению юридически аргументированной позиции с конкретной формулировкой оспариваемого им пункта муниципального контракта, суд лишен возможности рассмотреть разногласия сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что редакция пункта 4.1. договора, предложенная ООО "МСК "СибАгро" не может повлечь нарушения прав Департамента.

Доводы Департамента о том, что спор ранее между сторонами уже рассматривался и не может быть рассмотрен повторно, откланяются по доводам, изложенным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, пункт 4.1 муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме N 0167300000103 на право выполнения работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)" обоснованно принят судом первой инстанции в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу N А70-12095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова