Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14823/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-152026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014

по делу N А40-152026/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1267)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2" (ИНН 5029066846)

к ответчику Московско-Окскому бассейновому водному управлению (ОГРН 1037739275617)

о признании недействительным отказа N 01-06/752 от 03.09.13; обязании заключить договор водопользования участка акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,13 км2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов С.И. по доверенности от 02.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.09.2013 года N 01-06/752 в заключении договора водопользования с ООО "Бухта Радости-2" в отношении участка акватории Клязьминского водохранилища 0,13 км2 у д. Сорокино Мытищинского района Московской области на новый срок и обязании Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключить с ООО "Бухта Радости-2" соответствующий договор водопользования участка акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,13 км.2, находящегося в собственности Российской Федерации месторасположение водного объекта: Московская область, Мытищинский район, у д. Сорокино, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 24 ВК РФ, постановления Правительства от 12.03.2008 N 165, от 14.04.2007 N 230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2005 года заявителю была выдана лицензия на водопользование поверхностных водных объектов серия МСК N 01080 вид лицензии БРИББ специально уполномоченным органом управления использованием и охраной водного фонда, а именно Московско-Окским бассейновым водным управлением. В соответствии с выданной лицензией между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального Агентства водных ресурсов Российской Федерации (Уполномоченный орган, Управление) и ООО "Бухта Радости-2" был заключен договор пользования водными объектами N 983 от 20 декабря 2005 года. Срок действия лицензии исчислялся до 01 августа 2010 года.

29 декабря 2010 года был заключен договор водопользования N 46-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2010-00537/00 (далее - договор) между Уполномоченным органом и ООО "Бухта Радости-2". Срок действия договора от 29 декабря 2010 года был установлен на 3 (три) года, датой окончания действия договора является 28 декабря 2013 года.

Согласно п.1 договора стороны указали, что "в случае приобретения права на заключение договора водопользования на аукционе копия протокола этого аукциона прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1). Реквизиты прилагаемого протокола аукциона: протокол открытого аукциона: 87 от 20.02.2010.

Истец направил в адрес ответчика письмо вх. N 01-04/1555 от 12 августа 2013 года (л.д. 37) о желании заключить договор на новый срок. К указанному письму приложены следующие документы в копиях: устав, свидетельство о постановке на учет от 19.11.2002, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.11.2002, приказ на генерального директора от 19.12.11, выписка из ЕГРЮЛ N 15530 от 08.08.2013, договор водопользования N 46-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2010-00537/00 от 29.10.2010, лицензия на водопользование МСК 01080 БРИББ от 22.07.2005.

Однако на указанное обращение заинтересованным лицом заявителю от 03.09.2013 года N 01-06/752 письмом от 03.09.13 г N 01-06/752 было сообщено о том, что статьей 15 Водного Кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, в случае, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. При этом дополнительно ответчиком в адрес заявителя направлено письмо Минприроды России от 29.09.2011 г. N 14-29/14530, в котором содержатся разъяснения по данному вопросу.

Истец, полагая, что оспариваемым письмом Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства заявителю неправомерно отказано в заключении договора, заявитель обратился с заявленными требованиями, при этом суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано исходя из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решений, действия (бездействия) государственного органа незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывания наличия у лица прав и законных интересов, предположительно нарушенных оспариваемым актом (решением, действием) государственного органа, и факта нарушения этих прав возлагается на лицо, оспаривающее данный ненормативный акт.

Нарушений прав и законных интересов заявителя именно оспариваемым письмом заявителем не доказано и судом не установлено.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ГК РФ не противоречит существу договора водопользования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Бухта Радости-2", как водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, изъявил желание заключить данный договор, в связи с чем, у ответчика в силу ст. 15 Водного Кодекса Российской Федерации возникла обязанность по заключению соответствующего договора.

При этом суд первой инстанции указал, что вопросы, связанные с уклонением от заключения договора стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, подлежат решению в порядке искового производства при предъявлении другой стороной в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ иска о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование в порядке ст.445 ГК РФ, следовательно, подлежит рассмотрения в порядке искового производства.

В соответствии с п. 8 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названной нормой закона.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено письмо от 12 августа 2013 года с приложением пакета документов для оформления права пользования участком акватории Клязьминского водохранилища общей площадью 0,13 км.2.

В ответ на предложение истца ответчик направил письмо от 03.09.2013 года о невозможности заключения договора водопользования, поскольку право на заключение договора водопользования на участок акватории залива Клязьминского водохранилища должно быть приобретено на аукционе.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил суду, что к письму от 12 августа 2013 года проект договора не прикладывался, поскольку все необходимые сведения были изложены в приложении к названному письму.

Из анализа перечня представленных документов и материалов в отдел регулирования водопользования Московско-Окского БВУ 12 августа 2013 не следует, что прилагался проект договора водопользования (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих направление оферты на заключение договора, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленное в адрес ответчика письмо истца от 12 августа 2013 года нельзя признать офертой, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора. Данное письмо является лишь предложением о заключении договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции не дана оценка не соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело к принятию не правильного судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-152026/13 изменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2" о признании незаконным отказ Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.09.2013 года N 01-06/752 в заключении договора водопользования с ООО "Бухта Радости-2" в отношении участка акватории Клязьминского водохранилища 0,13 км2 у д. Сорокино Мытищинского района Московской области на новый срок отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2" об обязании Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключить с ООО "Бухта Радости-2" соответствующий договор водопользования участка акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,13 км.2, находящегося в собственности Российской Федерации месторасположение водного объекта: Московская область, Мытищинский район, у д. Сорокино ставить ьез рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова