Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-5533/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Каштан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-2498/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью кафе "Каштан"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края; судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглину Андрею Владимировичу

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО кафе "Каштан" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 30.11.2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Кафе "Каштан" на основании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-Ю-166с от 11.04.2013 года.

В качестве меры по обеспечению заявленных требований общество просило приостановить сводное исполнительное производство N 66981/13/72/23/СД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для приостановления сводного исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в приостановлении сводного исполнительного производства N 66981/13/72/23/СД в части исполнения постановления N 14-Ю-166с от 11.04.13г., сославшись на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая отсутствие возражений других участвующих в деле лиц против определения суда в не обжалованной обществом части, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалованной обществом части - в части отказа в приостановлении сводного исполнительного производства N 66981/13/72/23/СД в части исполнения постановления N 14-Ю-166с от 11.04.13г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 на основании исполнительного документа постановления N 14Ю166С от 11.04.2013 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о взыскании с ООО Кафе "Каштан" 300 000 рублей штрафа судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Жаглиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 77507/13/72/23.

ООО кафе "Каштан" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 30.11.2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Кафе "Каштан" на основании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-Ю-166с от 11.04.2013 года.

Кроме того, просит приостановить сводное исполнительное производство N 66981/13/72/23/СД (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления сводного исполнительного производства в части исполнения постановления N 14-Ю-166с от 11.04.13г..

Специфика судопроизводства по данной категории дел, состоит в том, что в силу закона приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Общество не ссылается на наличие предусмотренных ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве обязательных оснований для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление от 30.11.2013 года о назначении административного наказания, заявителем обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из названных норм права, суду предоставляется при наличии указанных случаев право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

Из анализа названных норм, следует, что Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит императивного указания на необходимость приостановления исполнительного производства по требованию должника в случае оспаривания им исполнительного документа.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, но не обязанностью суда.

Заявитель в свою очередь, в силу ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о привлечении к административной ответственности от 11.04.2013. Согласно отметке государственного органа постановление вступило в законную силу 22.04.2013. Доказательств своевременного оспаривания данного постановления заявителем суду не представлено.

Однако общество настаивает на том, что отсутствуют доказательства получения Обществом копии указанного постановления, что означает, что спорное постановление не вступило в законную силу. Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На дату направления вышеуказанного постановления в службу судебных приставов для исполнения, управление не обладало сведениями об его обжаловании ООО "Кафе "Каштан" в установленном порядке.

Таким образом, довод общества отклоняется как нормативно необоснованный.

В дополнение к изложенному, доводы общества о незаконном возбуждении исполнительного производства не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Ввиду изложенного определение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.02.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян