Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12788/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-165218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Гипроком" на Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2014 г. по делу N А40-165218/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-973)

по иску Министерство внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620)

к ООО "Проектный институт "Гипроком" (ОГРН 1056162033883)

о взыскании 4 972 447,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Диваров М.В. по доверенности N Д-1/299 от 01.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектный институт "Гипроком" о расторжении государственного контракта N 2-17-13с от 17.07.2013 г. Кроме того, истец просит взыскать 4 972 447 руб. 05 коп. неустойки по вышеуказанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2014 г. по делу N А40-165218/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2-17-13с, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. контракта датой окончания выполнения работ является 30.08.13г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком работы по контракту выполнены частично.

Так, из заключения от 28.09.13г., произведенного по результатам проверки фактически выполненных ответчиком работ усматривается, что работы выполнены на 68% от предусмотренного контрактом объема, а стоимость незавершенных работ составила 9 944 894 руб. 10 коп., которое подписано со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом 06 сентября 2013 г. в адрес ответчика направлено предложение о расторжении вышеуказанного контракта, которое последним оставлено без ответа.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом доказан факт существенного нарушения условий контракта, то требование истца о расторжении государственного контракта N 2-17-13с от 17.07.2013 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.4. контракта из расчета 50% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ, что по расчету истца составляет 4 972 447 руб. 05 коп. Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Проектный институт "Гипроком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-165218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Гипроком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный институт "Гипроком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик