Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4329/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-68769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Дашкаева Т.В. - по доверенности от 14.05.2014 г. N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс АЗС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-68769/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерТЭК" (ИНН 7701716620, ОГРН 5077746556960) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс АЗС-Сервис" (ИНН 4025069234, ОГРН 1024000946683) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерТЭК" (далее ООО ТД "ИнтерТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс АЗС-Сервис" (далее ООО "Транс АЗС-Сервис") о взыскании 273.209 руб. 13 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и просил взыскать с ООО "Транс АЗС-Сервис" в пользу ООО ТД "ИнтерТЭК" 226.292 руб. 43 коп. пени (л.д.73).

Судом первой инстанции частичный отказ ООО ТД "ИнтерТЭК" от исковых требований принят (л.д.103 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г. по делу N А41-68769/13 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений. С ООО "Транс АЗС-Сервис" в пользу ООО ТД "ИнтерТЭК" взыскано 226.292 руб. 43 коп. пени по договору поставки N 29/10-11-НП от 13.12.2011 г., а также 7.525 руб. 85 коп. расходов по госпошлине (л.д.103-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транс АЗС-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.106-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 116, 117, 121).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 29/10-11-НП, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.4-6).

Согласно пункту 2.3 названного договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается момент (дата) приема-сдачи продукции по товарно-транспортной накладной.

Оплата поставляемой продукции и затрат по ее доставке производится согласно выставленных счетов или счетов-фактур. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика или указанного поставщиком в финансовом распоряжении третьего лица (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора все расчеты производятся по настоящему договору денежными средствами, если сторонами не будет решено иное. Оплатой, поступающей от покупателя согласно настоящего договора, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних счетов, независимо от назначения платежа.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель выплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 12 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

В том случае, если ни одно из сторон в течение 30 (тридцати) дней до момента истечения срока действия настоящего договора не направить противоположной стороне уведомление о прекращении действия настоящего договора, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 (один) год.

Основанием для обращения ООО ТД "ИнтерТЭК" в арбитражный суд с требованиями в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца 226.292 руб. 43 коп. пени (л.д.73) послужило ненадлежащее исполнение ООО "Транс АЗС-Сервис" условий договора N 29/10-11-НП от 13.12.2011 г. в части нарушения сроков оплаты полученного товара.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки расчетов по состоянию на 01.02.2012 г., 01.03.2012 г., 01.04.2012 г., 01.05.2012 г., 01.06.2012 г., 01.07.2012 г., 01.08.2012 г., 01.09.2012 г., 01.10.2012 г., 01.11.2012 г., 01.12.2012 г., 01.01.2013 г., 15.01.2013 г. (л.д.7-24).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 309, 310, 330, частями 1-3 статьи 486 ГК РФ, исходил из факта отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара и обоснованности представленного истцом расчета пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом в решении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о несогласованности сторонами условия спорного договора о неустойке и отсутствии оснований для неустойки за период, выходящий за пределы срока действия договора.

Заявитель считает, что условие о неустойки является несогласованным, поскольку из содержания пункта 4.4 договора невозможно определить денежную сумму, от которой должна исчисляться неустойка (пени).

Кроме того, заявитель полагает, что условие о неустойке прекратило свое действие в связи с прекращением срока действия договора и, следовательно, начисление неустойки за период с 13.12.2012 г. является необоснованным, поскольку последняя поставка нефтепродуктов по договору произведена 07.11.2012 г., последний платеж за нефтепродукты - 10.01.2013 г. (что следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. и 31.05.2013 г.), а после истечения срока действия договора 12.12.2012 г. поставки товара не осуществлялись. При этом считает, что данная позиция заявителя полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104, и судебной практике по другим делам.

Оценив вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также требований ст. 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу пункта 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель выплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Как следует из условий спорного договора, содержащихся в пунктах 1.1, 2.3 договора N 29/10-11-НП от 13.12.2011 г., поставка продукции ответчику осуществлялась отдельными партиями, ассортимент, количество, цена, сумма и сроки поставки которых указывались в согласованной сторонами спецификации, а датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции являлась дата приема-сдачи продукции по товарно-транспортной накладной.

Срок оплаты поставленной продукции сторонами в договоре не определен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Оценив условия спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкретным размером денежной суммы, к которой должна применяться согласованная сторонами в 4.4 договора процентная ставка неустойки - 0,05% за каждый день просрочки платежа, является размер стоимости товара поставляемой продукции, указанный в товарно-транспортной накладной, неоплаченный покупателем непосредственно после получения, а просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, отсутствие в пункте 4.4 спорного договора указания на сумму, на которую должна начисляться неустойка, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами соглашения о неустойке.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по спорному договору подтверждается представленными истцом в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д.7-24).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период, выходящий за пределы срока действия договора является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 названного Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 12 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Таким образом, заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по договору и невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет пени произведен истцом на дату погашения долга ответчиком по оплате поставленного товара в полном объеме) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18, и признается апелляционным судом обоснованным (л.д.75-91).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Трас АЗС-Сервис" обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден, то начисление ответчику неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по ее оплате является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствие его позиции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, а не из договора аренды, и спорный договор не был расторгнут по соглашению сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они связаны с рассмотрением дел по иным требованиям, которые не являются тождественными настоящему спору, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд, исходя из того обстоятельства, что определенный истцом период взыскания пени в данном случае напрямую зависит от исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара и длительности просрочки исполнения этих обязательств и суммы долга, с учетом начисления неустойки (пени) истцом в соответствии с условиями договора поставки и соотношения суммы начисленных пени к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, считает, что согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства и не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований, указанных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 46, 95-96).

Данные доводы не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68769/13 от 21 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская