Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12801/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-123269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капиталъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-123269/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1136)

по иску ООО "ФСМ" (ОГРН 1087746507947)

к ООО "Капиталъ" (ОГРН 1055005149165)

о взыскании 1 452 430,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубников А.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

от ответчика: Живова Т.Г. по доверенности от 07.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Капиталъ" о взыскании долга в сумме 1 089 323,40 руб., пени в сумме 363 107 руб. за период с 23.11.2012 г. по 12.08.2013 г. по договору N 03/0112 от 20.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-123269/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1 013 799 руб. 13 коп. долга.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данная сумма была уплачена платежными поручениями N 102 от 20.07.2012 г., N 214 от 01.08.2012 г. по договору N 01/0712, который не был подписан сторонами.

Заявитель указывает, что впоследствии ответчик по указанным платежным поручениям изменил назначения платежа и просил считать их оплату, проведенную по спорному договору N 03/0112 от 20.01.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года между ООО "Капиталь" (Ответчик, Заказчик) и ООО "ФСМ" (Истец, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 03/0112 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу противопожарных светопрозрачных дверных блоков с пределом огнестойкости EIW-30.

Цена договора составила 3 631 078 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 631 078 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 03.05.2012.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.2.4. договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично на сумму 2 541 754,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 24.01.2012 г.

Размер образовавшейся задолженности ответчика составляет 1 089 323,40 руб. Доказательства погашения указанного долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п.5.1. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 363 107 руб. за период с 23.11.2012 г. по 12.08.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требований в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор N 01/0712 апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных истцом доказательств по доводам апелляционной жалобы усматривается, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-123263/13 по иску ООО "ФСМ" к ООО "Капиталъ" о взыскании задолженности по выполненным работам по договору N 01/0712 от 18.07.2012 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Капиталъ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-123269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капиталъ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик