Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14443/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-101357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101357/2013 по иску ИП Сулейманова Марата Азатовича (ОГРИП 304165011400175) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 200 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 49 398 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Заятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 129.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулейманов Марат Азатович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 200 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 49 398 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сулейманов Марат Азатови обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит, при этом комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в силу чего не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 017-10/Кр/КМБ от 25.08.2010, в соответствии с условиями которого истцу ответчиком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи суммы кредита в размере 8 254 864 руб. сроком погашения до 15.08.2020 с уплатой процентов в размере 16% годовых в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита: 2,5% от "Лимита выдачи". Согласно указанному пункту "комплексная комиссия включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка и выплачивается единовременно до выдачи кредита"

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2010 истцом в кассу Ответчика внесена сумма комиссии 207 200 рублей, что подтверждается квитанцией N 1, банковским ордером от 26.08.2010 N 88612801, выпиской по счету 40802810019020000075 на 26.08.2010 и письмом Ответчика от 24.08.2012 исх.N132 об отсутствии ссудной задолженности по Кредитному договору N 017-10/Кр/КМБ от 25.08.2010.

Указав, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), а денежная сумма, уплаченная в их исполнения, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении банком финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, учитывая изложенное. компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при установленной доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В соответствии с ФЗ "О центральном банке РФ", ст. 56, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Таким образом, фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу, определенная как 2,5% от "лимита выдачи", не превышала возможные расходы банка.

При этом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности.

Следует исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникших при заключении кредитного договора (кредитная линия), при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 86-ФЗ Банк России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций может устанавливать обязательные нормативы, в том числе, нормативы ликвидности кредитной организации.

Указанный норматив по кредитам, который является предметом рассмотрения, на тот момент регулировался Инструкцией ЦБ РФ N 110-И от 16.01.2004.

Для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита, Банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции: избыток таких средств определяется как разница между минимальным остатком средств на корсчете, исходя из расчета норматива ликвидности Н2 и Фактической величиной денежной массы, находящейся в кредитной организации.

В целях контроля за состоянием ликвидности Банка, то есть его способности обеспечить своевременное, и полное выполнение своих денежных, и иных обязательств, вытекающих из сделок с использованием финансовых инструментов, устанавливаются нормативы мгновенной, текущей, долгосрочной ликвидности, которые регулируют (ограничивают) риски потери Банком ликвидности и определяются как отношение между активами и пассивами с учетом сроков, сумм и типов активов и пассивов, других факторов.

По состоянию на момент заключения с истцом кредитного договора Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также по существу не опровергнуто заявителем.

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков линий, а не конкретного графика выборки линии.

Таким образом, включение в кредитный договор комиссий, поименованных как "комиссии за выдачу кредита" или "за открытие лимита кредитной линии", является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

Разделом "ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТА БАНКОМ" Приложения N 1 к Кредитному договору от 17.12.2010, установлено, что денежные средства выбираются истцом без ограничений в срок не позднее 15.12.2015, то есть в течение пяти лет со дня заключения договора.

Поскольку с истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая истцу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение длительного времени, при этом не исключается ситуация, что полностью сумма предоставляемой кредитной линии могла быть затребована истцом только в конце установленного для этого срока.

Исходя из этого, банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в банке денежные средства могут быть получены только в указанную дату.

Как следует из пояснения ответчика, непосредственно перед заключением кредитного договора Банком привлекались денежные средства, при этом на момент заключения Кредитного договора средняя ставка привлечения составила 5,3 % годовых, соответственно.

При этом следует обратить внимание на тот момент, что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком, и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка длительное время.

Как следует из выписки по счету сумма кредита по Договору выбиралась несколькими траншами:

- 26.08.2010 - 1 254 864 руб. 49 коп.

- 31.08.2010 - 3 000 000 руб.

- 29.10.2010 - 2 000 000 руб.

- 28.12.2010 - 1 000 000 руб.

- 18.05.2011 - 999 999 руб. 51.

Апелляционный суд считает, что ответчик доказал, а суд первой инстанции оценил факт несения банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить денежные средства, при этом ответчиком были указаны в том числе финансовые показатели для подтверждения финансовых издержек, которые истцом опровергнуты и оспорены не были.

Таким образом, в данном случае ответчиком представлены доказательства несения затрат в связи с открытием кредитной линии, в связи с чем установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев