Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12043/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-178255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л..

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страхобор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-178255/2013 судьи Лежневой О.Ю. (29-1588), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страхобор" (ОГРН 1105257001211, 603059, г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, дом 39)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Сазонова Н.В., по дов. от 13.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОБОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 51 313 руб.

Решением от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств невзыскания суммы страхового возмещения на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года по делу N 2-3217/12, замены взыскателя по данному решению на истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, истец имеет право обратиться к Российскому союзу Автостраховщиков с настоящим иском. Считает, что дополнительных доказательств невозможности исполнения страховой компанией заочного решения Волжского районного суда г. Саратова, исходя из принципа распределения бремя доказывания, не требовалось.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего Айтмагановой А.А. на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21083 и автомобиля Хонда Аккорд под управлением Дедова С.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дедова С.Б., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, застрахованным в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0589444494 и нарушившего Правила дорожного движения.

На основании независимой технической экспертизы, проведенной ИП Айрапетьянц А.Г., стоимость устранения дефектов транспортного средства Опель Астра с учетом износа деталей составила 40 383 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости - 5 780 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 сентября 2013 года между Айтмагановой А.А. и Лазаревым Д.В. был заключен Договор цессии N 37/30-09/2013, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по заочному решению Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года по делу N 2-3217/12.

В дальнейшем, 20 ноября 2013 года Лазарев Д.В. на основании договора цессии N 1/2013 уступил ООО "СТРАХОБОР" право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Айтмагановой А.А.

Ссылаясь на ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с РСА следующее: компенсационную выплату в размере 46 163 руб. и расходы по оплате проеденной экспертизы в размере 5 150 руб.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренный федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в требованиях к Российскому союзу Автостраховщиков, полагает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он не может получить страховое возмещение от указанного общества. Кроме того, указывает, что доказательств невозможности исполнения страховой компанией заочного решения Волжского районного суда г. Саратова, исходя из принципа распределения бремя доказывания, не требовалось.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года по делу N 2-3217/12, согласно которому потерпевшая Айтмаганова А.А. уже ранее обращалась в суд к ОСАО "Россия" с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП.

Указанным выше решением Волжский районный суд г. Саратова, установив факт наступления страхового случая (ДТП произошло 25.02.2012 года с участием Опель Астра, принадлежащего Айтмагановой А.А., автомобиля ВАЗ 21083 и автомобиля Хонда Аккорд под управлением Дедова С.Б., застрахованным в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0589444494), а также факт не исполнения ОСАО "Россия" своих обязательств по полису ОСАГО серии ВВВ N 0589444494, определив размер ущерба, взыскал с ОСАО "Россия" сумму реального ущерба с учетом износа в размере 46 163 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 89 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб., всего 60 657 руб. 89 коп. В остальной части требований судом было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно то, что потерпевший не получил причитающуюся ему сумму по указанному решению суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что данное обстоятельство считается признанным ответчиком в силу ч.3-1 ст. 70 АПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку ответчик может не обладать информацией относительно вопрос исполнения решения суда, вынесенного по итогам судебного разбирательства, в котором он не является стороной и не принимал участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Ссылки истца на положения ст. 18, 19, п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет об исполнении (невозможности исполнения) судебного акта и отсутствии в данном деле указанных доказательств.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-178255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров