Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-2445/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А70-10077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2014) открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу N А70-10077/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России (ОГРН 1057747117724, ИНН 771901001) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании 352 105 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Курка А.А. (паспорт, по доверенности N 1.2.-14/132 от 02.09.2013),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - представитель Сайкина Л.В. (паспорт, по доверенности от 31.10.2013),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, истец) обратилось с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 352105 рублей 56 копеек, в том числе: 337488 рублей 12 копеек - основного долга, 14617 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением от 30.01.2014 по делу N А70-10077/2013 Арбитражный Тюменской области исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ удовлетворил в полном объеме. С ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ взыскано 352105 рублей 56 копеек, в том числе 337488 рублей 12 копеек задолженности, 14617 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10043 рубля 66 копеек госпошлины и 45 рублей 35 копеек судебных расходов; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" указывает на следующее: оспаривая вывод суда о пролонгации договора от 01.01.2012, ссылается на письмо от 24.09.2012 N 73-2355 и на заключение договора N 7301S00413 от 01.04.2013; на недопустимость в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период актов выполненных работ, оперативных карточек на охраняемые объекты, распечаток с пульта централизованного наблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 января 2012 года между ФГУП "Охрана" МВД России (далее по тексту - исполнитель) и ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - заказчик) заключен договор N 7301S00413 на пультовую охрану (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик на возмездной основе заказывает, а истец оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг; по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие наряды "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом, по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Стоимость абонентской платы стороны согласовали пунктом 6.1 договора.

Согласно п.6.3 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно п.6.4 договора при отказе сотруднику, а заказчика принять документы, исполнитель в сопроводительном письме фиксирует факт отказа и документы направляются заказчику письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 договора срок его действия до 31.12.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок повторно-ежегодно.

Как указал истец, он добросовестно в период с января по март 2013 года исполнял обязательства по договору N 7301S00413 на пультовую охрану объекта от 01.01.2012 на сумму 337 488 руб. 12 коп., которые ОАО "ФСК ЕЭС" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД РФ в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные сторонами договоры по своей природе является договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Охрана" МВД РФ обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 890 от 02.11.2005, и Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 N 937.

В соответствии с названными Инструкциями техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации направлено на поддержание соответствующего оборудования в исправном состоянии, обеспечивающим его работоспособность.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности обслуживаемого оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оборудование не функционировало по каким-то причинам, а истцом меры по устранению неполадок не предприняты.

Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, в деле также не имеется.

Как было указано выше, по условиям пункта 1.1 договора ответчик на возмездной основе заказывает, а истец оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг; по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие наряды "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом, по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, их предмет не органичен регламентными работами (плановые работы), а включает в себя комплекс иных действий исполнителя, направленных на поддержание оборудования в работоспособном состоянии.

Договор представляет собой абонентское обслуживание ОАО "ФСК ЕЭС", а размер платы за каждый месяц оказания услуг не зависит от фактического объема оказанных услуг.

Такое обслуживание, по сути, представляет собой деятельность исполнителя, которая обеспечивает заказчику возможность в любое время в период действия договоров обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Доводы ответчика относительно прекращения действия договора 31.12.2012 несостоятельны, поскольку договор продолжал свое действие и в январе, феврале, марте 2013 года, т.к. ни одна из сторон не выразила отказа от исполнения договора.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки ответчика на письмо от 24.09.2012 N 73-2355, то она подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного письма усматривается, что истец предлагает ответчику приобрести новое охранное оборудование ППКОП 011-8-1-011 Приток, что нельзя расценить как намерение истца прекратить договорные отношения с ответчиком. В свою очередь, письмом от 08.02.2013 N М8/63/43 ответчик уведомил истца о своем намерение такое оборудование приобрести. Стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что в феврале 2013 прежнее оборудование "Сокол" заменено на новое "Приток". Доказательств того, что в какой-либо период в пределах спорного охранное оборудование, как прежнее, так и вновь установленное, не работало в соответствии со своим назначением, ответчиком суду не представлено. Кроме того, анализ вышеприведенной переписки сторон также подтверждает наличие действий сторон в рамках договора N 7301S00413 на пультовую охрану объекта от 01.01.2012, включая спорный период после 31.12.2012.

В отношении довода о недопустимости в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период актов выполненных работ, оперативных карточек на охраняемые объекты, распечаток с пульта централизованного наблюдения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Соответственно, не подписание в спорный период актов выполненных работ, оперативных карточек на охраняемые объекты, распечаток с пульта централизованного наблюдения не является основанием для отказа в оплате услуг.

Данная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.10.2012 N А46-505/2012, а также изложенной во вступивших в силу судебных актах по делам N А46-3301/2012, А46-292/2013.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" 337 488 руб. 12 коп. задолженности.

Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб. 44 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")..

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу N А70-10077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич