Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 08АП-1648/14

город Омск

23 мая 2014 г.

Дело N А70-9752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2014) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9752/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", при участии в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Максимова М.Г., доверенность N 601 от 22.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро") о взыскании пени по договору займа в размере 1 490 000 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 402 965 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прокопьев Владимир Васильевич (далее - ИП Прокопьев В.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9752/2013 иск удовлетворен частично. С ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "СУ-56" взыскано 1 392 500 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 488 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Как полагает ответчик, по договору уступки права требования от 22.05.2013 ООО "СУ-56" уступило ИП Прокопьеву В.В. право (требование), возникшее из договора займа от 04.02.2010, решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. Ответчик также считает, что взысканная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства ответчику были предоставлены истцом за счет заемных средств. Кроме того, в пользу своего кредитора за тот же период истец обязан уплатить сумму неустойки, которая в 2 раза меньше, чем заявлена ко взысканию с ответчика. Ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (информации о динамике размера платы за пользование краткосрочными кредитами на пополнение оборотных средств для субъектов малого и среднего предпринимательства за период с сентября 2011 года по май 2013 года) и настаивает на оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания. По мнению подателя жалобы, факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб. не доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СУ-56" и ИП Прокопьев В.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО МСК "СибАгро" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оставлению без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2010 года между ООО "СУ-56" (займодавец) и ООО МСК "СибАгро" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10 марта 2010 года.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа проценты не начисляются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, в случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в оговоренный сторонами срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению займа в размере 5 000 000 руб., перечислив денежные средства ответчику по платежному поручению от 08.02.2010 N 66.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик сумму займа не возвратил, в арбитражном деле N А70-754/2012 истец обращался к ответчику с иском о взыскании 6 417 500 руб., в том числе: суммы займа в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 417 500 руб. за период с 11.03.2010 по 29.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу N А70-754/2012 иск удовлетворен, с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "СУ-56" взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб., пени за период с 11.03.2010 по 29.09.2011 в размере 1 417 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в настоящем деле ООО "СУ-56" заявило требование о взыскании с ООО МСК "СибАгро" пени в размере 1 490 000 руб. за период с 30.09.2011 по 25.05.2013 и процентов за неправомерное уклонение от возврата долга за период с 21.08.2012 по 25.05.2013 в размере 402 965 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу N А70-754/2012. Указанным судебным актом также установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.03.2010 по 29.09.2011 в размере 1 417 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, на основании пункта 3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в оговоренный сторонами срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 1 490 000 руб. начислена истцом за период с 30.09.2011 по 25.05.2013.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между ООО "СУ-56" (первоначальный кредитор) и ИП Прокопьевым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому ИП Прокопьеву В.В. с момента подписания договора переходит право требования уплаты ООО МСК "Сибагро" задолженности в размере 5 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 04.02.2010, решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012 о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-754/2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - ООО "СУ-56" заменен на ИП Прокопьева В.В. в части взыскания 5 000 000 руб. по делу А70-754/2012.

С учетом замены взыскателя в части суммы 5 000 000 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ООО "СУ-56" неустойки по 21.05.2013 (то есть, до момента заключения договора цессии).

Согласно расчету суда первой инстанции за период просрочки с 30.09.2011 по 21.05.2013 (557 дней) подлежит начислению пени в сумме 1 392 500 руб. (5 000 000 руб. х 0,05% х 557).

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части истец не представил.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Как полагает ответчик, по договору уступки права требования от 22.05.2013 ООО "СУ-56" уступило ИП Прокопьеву В.В. право (требование), возникшее из договора займа от 04.02.2010 между сторонами, решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 22.05.2013, заключенного между ООО "СУ-56" (первоначальный кредитор) и ИП Прокопьевым В.В. (новый кредитор), предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты должником ООО МСК "СибАгро", возникшее на основании договора займа между ООО "СУ-56" и ООО МСК "СибАгро" от 04.02.2010, решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012 о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника задолженность в размере 5 000 000 руб., в том числе: сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Как разъяснено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее предметом является не заемное обязательство, возникшее из договора от 22.05.2013, а обязательство ответчика перед ООО "СУ-56", установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012 о взыскании задолженности.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 417 500 руб., в том числе: суммы займа в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 417 500 руб. за период с 11.03.2010 по 29.09.2011.

При этом в пункте 1.2 договора от 22.05.2013 стороны явно и недвусмысленно предусмотрели, что истец уступает ИП Прокопьеву В.В. задолженность в размере 5 000 000 руб., составляющую сумму займа. Условия о том, что новому кредитору, помимо права требовать уплаты суммы займа, переходит право требовать взыскания остальной части взысканной по решению суда суммы, в договоре не содержится.

Намерения на передачу ИП Прокопьеву В.В. права требования пени, начисленной на сумму задолженности по возврату займа и полной замены кредитора в обязательстве, из последующего поведения сторон также не следует.

Так, в деле N А70-754/2012 ИП Прокопьев В.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания 5 000 000 руб. долга. В связи с чем процессуальное правопреемство произведено определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-754/2012 только в этой части.

При этом, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявления ООО "СУ-56" иска о взыскании с ООО МСК "СибАгро" пени за период с 30.09.2011 по 25.05.2013 ИП Прокопьев В.В. не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по договору от 22.05.2013 истец уступил третьему лицу право (требование) оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012, в части суммы займа - 5 000 000 руб., что не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку предметом цессии явилась только уступка права (требования) долга в размере 5 000 000 руб., право (требования) оплаты пени первоначальный кредитор - ООО "СУ-56" третьему лицу не передал, оставив это право за собой.

Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика пени по пункту 3.1 договора по 21.05.2013.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СибАгро" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (л.д. 121-127).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Так, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что заем предоставлялся истцом за счет заемных, а не собственных средств, в подтверждение доводов об отсутствии у кредитора убытков не принимается. Исходя из положений статьи 807 ГК РФ с момента передачи заемщику денежных средств по договору займа они становятся собственностью заемщика, который, в свою очередь, обязан возвратить займодавцу такую сумму займа в согласованный сторонами срок. В такой ситуации то обстоятельство, предоставлен ли заем ответчику за счет собственных средств, взятых из собственного оборота, или займов третьих лиц, значения не имеет. Равно как не влияет на оценку возможных неблагоприятных последствий для истца его взаимоотношения с кредиторами по возврату им суммы займа, в том числе в части начисления штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом предусмотренный пунктом 3.1 договора размер неустойки (0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки) не превышает размера ответственности, обычно применяемого в гражданском обороте за подобное нарушение.

Чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем более, что по договору от 04.02.2010 истец предоставил ответчику беспроцентный заем. В связи с чем, пользуясь заемными средствами без уплаты процентов, ответчиком получена имущественная выгода в форме сэкономленных на уплате процентов средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России или исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В такой ситуации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (информации о динамике размера платы за пользование краткосрочными кредитами на пополнение оборотных средств для субъектов малого и среднего предпринимательства за период с сентября 2011 года по май 2013 года), суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012 (о взыскании за предыдущий период) оснований для снижения пени по пункту 3.1 договора также не установлено.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "СУ-56" о взыскании с ООО МСК "СибАгро" пени по договору займа в размере 1 392 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 402 965 руб. за неправомерное уклонение от возврата долга за период с 21.08.2012 по 25.05.2013 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение. Возражений относительно отказа в иске в этой части истцом не заявлено.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора по существу, несмотря на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, что по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 26.03.2013 по делу N А45-11968/2012, от 25.04.2012 по делу N А27-6062/2011.

Материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, так как указанные ответчиком нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 22.08.2013 N 389 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2013 N 390 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, установив, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и разумность взыскиваемой стоимости оказания юридической помощи, а также учитывая частичное удовлетворение иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает сделанным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО "СУ-56" представило:

платёжное поручение от 22.08.2013 N 389 на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств коллегии адвокатов "Столичная" Чувашской республики с назначением платежа "юридические услуги по соглашению на оказание юрид.услуг";

платёжное поручение от 22.08.2013 N 390 на сумму 20 000 руб. о перечислении денежных средств коллегии адвокатов "Столичная" Чувашской республики с назначением платежа "юридические услуги по соглашению на оказание юрид.услуг".

Проанализировав назначение платежа указанных платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимость платежей к рассмотрению настоящего спора не доказана.

В платежных поручениях ни номер договора, ни номер арбитражного дела не указан.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для возмещения истцом расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг.

Однако договор на оказание юридических услуг по настоящему делу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам факт оказания клиенту и оплаты клиентом каких-либо юридических услуг в спорный период в условиях, когда их относимость к рассматриваемому спору однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных расходов на ответчика. Судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего дела в смысле статей 106, 110 АПК РФ заявленная истцом ко взысканию сумма не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств фактического несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СУ-56" не представило, заявление об отнесении на ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9752/2013 подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "СУ-56" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "СУ-56" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ООО МСК "СибАгро" удовлетворена частично.

Поскольку в результате отмены судебного акта в части судебных расходов на оплату услуг представителя общая сумма удовлетворенных исковых требований не изменилась (судебные расходы в цену иска не включаются), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9752/2013 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих