Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14742/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-178044/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года

по делу N А40-178044/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-972)

по иску ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО"

к ООО "Столица"

о взыскании долга в размере 15 134 273 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 513 427 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рсташевский А.Н. - дов. от 01.11.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании долга в размере 15 134 273 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 513 427 руб. 34 коп.

Решением суда от 24.02.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" долг в размере 15 134 273 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 513 427 руб. 34 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 106 238 руб. 50 коп.

ООО "Столица", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "ТелекомЭнергоСервис" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 01-ТЭС/12 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора, заказами к нему, техническими заданиями к заказам, а также сводным техническим заданием, подрядчик обязался выполнить работы по поиску площадок для размещения и/или строительства объектов заказчика, содействовать последнем в заключении договоров на размещение объектов между заказчиком и собственниками вышеупомянутых площадок, провести проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по созданию и вводу в эксплуатацию объектов заказчика (включая комплекс работ по обеспечению внешнего и внутреннего электроснабжения), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

27 марта 2013 года и 31 мая 2013 года к договору подряда N 01-ТЭС/12 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 01 и N 02 соответственно.

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что особенности выполнения, срок и цена (стоимость) работ выполняемых подрядчиком по договору определяются в соответствующих заказах, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком на сумму 22 862 901 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком частично, на сумму 7 728 628 руб. 18 коп.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 07 ноября 2013 года, из которого следует, что задолженность перед подрядчиком в размере 15 134 273 руб. 44 коп. заказчиком подтверждена.

В соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения N 02 к договору подряда по заказам (2) на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию, размещению объектов, получение соответствующих разрешений, заключений, согласований (приложение N 4 к договору) оплата надлежащим образом выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в течение десяти банковских дней, с даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.2. дополнительного соглашения N 02 к договору подряда стороны определили, что оплата выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ по заказу (3) производится заказчиком с полным зачетом аванса и удержанием 10 % от стоимости строительно-монтажных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы были оплачены генподрядчиком частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

08 ноября 2013 года между подрядчиком и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должнику), возникшие из договора подряда N 01-ТЭС/12 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 20 февраля 2012 года, дополнительных соглашений N 01 от 27 марта 2013 года и N 02 от 31 мая 2013 года.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования предусмотрено, что цессионарий получает право требования к должнику на сумму задолженности в размере 15 134 273 руб. 44 коп., а также право требования пеней за просрочку оплаты суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом от 10 декабря 2013 года (почтовая квитанция от 11 декабря 2013 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 15 134 273 руб. 44 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 1 513 427 руб. 34 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18 декабря 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания на 17 февраля 2014 года в 16 час. 15 мин., направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, данное определение получено ответчиком 26 декабря 2013 года, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России в сети Интернет.

Полный текст указанного определения суда опубликован в картотеке дел на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.msk.arbitr.ru, www.arbitr.ru, соответственно) 21 декабря 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации названного определения.

Заявление о возражении против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции ответчик направил посредством заполнения электронного документа на сайте суда в день заседания, которое распечатано и передано после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Подача заявления о возражении против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции посредством заполнения электронного документа на сайте суда в день заседания, не содержащего при этом объективных причин невозможности рассмотрения дела 17.02.2014, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о добросовестности пользования истцом своими процессуальными правами, и направлена на затягивание рассмотрения дела.

При этом в обоснование возражений ответчик не ссылался на невозможность явки своего представителя в судебное заседание, в связи с чем представитель мог явиться в судебное заседание и заявить свои возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, при том что организация находится в Москве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Столица" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-178044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан