Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 08АП-3183/14

город Омск

23 мая 2014 г.

Дело N А70-12634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2014) Мелеха Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу N А70-12634/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Мелеха Анатолия Степановича об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (ОГРН 1027200784973, ИНН 7203093155),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 25.12.13 по делу N А70-12634/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (далее - ООО "Уралтеплоизоляция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шелегин Сергей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.13.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Мелех Анатолий Степанович (далее - Мелех А.С., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралтеплоизоляция" задолженности в размере 3 556 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12634/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Мелех А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, он в полном объеме выполнил требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для предоставления займов должнику. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов, поскольку таковой основан только на личном визуальном осмотре и субъективной оценки отчетливости проступившей штемпельной краски.

Конкурсный управляющий ООО "Уралтеплоизоляция" Шелегин С.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие у него возможности проверить наличие либо отсутствие задолженности перед Мелехом А.С. в связи с изъятием всей бухгалтерской документации должника органами дознания; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А70-12634/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2014.

Мелех А.С., конкурсный управляющий ООО "Уралтеплоизоляция" Шелегин С.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование Мелеха С.А. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Мелеха С.А. в размере 3 556 650 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Уралтеплоизоляция".

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) подписан ряд договоров беспроцентного денежного займа N 01/12 от 31.07.2012 на сумму 3 000 руб., N 02/12 от 19.09.2012 на сумму 297 000 руб., N 03/12 от 20.09.2012 на сумму 500 000 руб., N 04/12 от 25.09.2012 на сумму 480 000 руб., N 05/12 от 09.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 06/13 от 28.03.2013 на сумму 80 000 руб., N 07/13 от 30.03.2013 на сумму 500 000 руб., N 08/13 от 16.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 09/13 от 31.05.2013 на сумму 19 650 руб., N 10/13 от 12.07.2013 на сумму 25 000 руб., N 11/13 от 26.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 12/13 от 12.11.2013 на сумму 552 000 руб.

В подтверждение факта предоставления займов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 19.09.2012, N 3 от 20.09.12, N 4 от 25.09.2012, N 6 от 09.10.2012, N 6 от 04.04.2013, N 7 от 10.04.2013, N 8 от 16.04.2013, N 12 от 31.05.2013, N 16 от 12.07.2013, N 21 от 26.10.2013, N 22 от 12.11.2013, карточки счёта 66.3 за период с 01.01.12 по 31.12.13.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа ООО "Уралтеплоизоляция" не исполнило, в связи с чем его задолженность, по расчету заявителя составляет 3 566 650 руб.

Поскольку требования Мелеха А.С. основаны на договорах займа, при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа в деле о банкротстве важна тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами близкими к должнику искусственно созданных требований в целях получения возможности контроля за процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Исходя из процессуальных правил доказывания применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа (ООО "Уралтеплоизоляция") денежная сумма в размере 3 556 650 руб.

Как указывалось выше, в качестве доказательств предоставления займа заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 19.09.2012, N 3 от 20.09.12, N 4 от 25.09.2012, N 6 от 09.10.2012, N 6 от 04.04.2013, N 7 от 10.04.2013, N 8 от 16.04.2013, N 12 от 31.05.2013, N 16 от 12.07.2013, N 21 от 26.10.2013, N 22 от 12.11.2013.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержит наименование документа "Квитанция к приходному кассовому ордеру", номер приходного кассового ордера, слова "Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи" расположены в одну линию, слова "Кассир, подпись, расшифровка подписи" также расположены в одну линию.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, они не содержат подписей кассира, хотя фамилия кассира указана.

Таким образом, представленные Мелехом А.С. квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 19.09.2012, N 3 от 20.09.12, N 4 от 25.09.2012, N 6 от 09.10.2012, N 6 от 04.04.2013, N 7 от 10.04.2013, N 8 от 16.04.2013, N 12 от 31.05.2013, N 16 от 12.07.2013, N 21 от 26.10.2013, N 22 от 12.11.2013, не соответствует форме первичной учетной документации по учету кассовых операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в спорных кассовых ордерах подписей кассира, является достаточным основанием для вывода о недоказанности заявителем факта передачи должнику заемных денежных средств.

Представленная заявителем карточка счёта 66.3 также не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку не содержит ни подписи и расшифровки подписи ответственного лица ООО "Уралтеплоизоляция", ни печати должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.01.2014 Мелеху А.С. было предложено представить, в том числе, доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости для предоставления должнику заёмных денежных средств в соответствующем размере, а также сведения об источнике их происхождения.

Во исполнение определения суда заявителем представлены справки о доходах физического лица за 2011-2013 года, из которых следует, что Мелех А.С., являясь акционером ЗАО "Севертеплоизоляция", в 2011 году получил доходы, облагаемые по ставке 9%, в размере 18 063 187 руб., в 2012 году - в размере 13 725 031 руб., в 2013 году - в размере 15 078 023 руб.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно указано, что декларации о доходах, облагаемых по ставке 9% с отметкой налогового органа, за указанный период, а также сведения о платёжеспособности юридического лица, акционером которого является заявитель, последним не представлены.

Указанное исключает оценку данных справок в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, подтверждающих финансовую возможность заявителя передачи должнику денежных средств в размере 3 556 650 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что настоящее требование заявлено лицом, близким к должнику (единственным участником).

Заявителем в деле о банкротстве ООО "Уралтеплоизоляция" является сам должник. Однако, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сам должник Мелеха А.С. в числе своих кредиторов, задолженность перед которым на момент обращения с заявлением о банкротстве не погашена, не указал.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В настоящем случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем в обоснование своего требования, суд апелляционной инстанции считает, что Мелех А.С. не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ООО "Уралтеплоизоляция" перед ним задолженности в размере 3 556 650 руб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования Мелеха А.С. являются не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Уралтеплоизоляция".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу N А70-12634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова