Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-8730/14

г.Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-64157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-64157/13 судьи Назаренкова Д.Е. (59-508), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская наб., дом 22/21, стр. 1)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	Лилеков А.Б. по дов. N 02-27-3516 от 12.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" обратилось с требованием к ответчику Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании 24 176 руб. 72 коп.

Решением от 22.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с непредставлением страховщику - ответчику по делу на осмотр поврежденного транспортного средства, а представленные истцом доказательства размера ущерба являются недопустимыми. Суд не принял во внимание, что оценщик не является экспертом-техником, поскольку доказательства обратного в деле не имеются. Кроме того, как полагает податель жалобы, указанный оценщик является заинтересованным лицом и в силу положений ч. 1 ст. 23 АПК РФ не может являться экспертом по делу. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем истец не подтвердил сумму реального ущерба, что повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобиль модели "МАЗ" государственный регистрационный номер ЕЕ 138 77, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 21.01.2013 ДТП произошло по вине водителя Бутусова В.А., управлявшего автомобилем модели "Хенде", государственный регистрационный номер Е 810 ВХ 197.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N263 по полису ВВВ N 0607774362 ОАО "СГ МСК".

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 2 866,22 руб.

20.03.2013 ценным письмом 02-27-878 Ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, собранными и предоставленными Истцом в соответствии с требованиями п.п. 44, 61 "Правил ОСАГО" для получения страховой выплаты.

Согласно ч.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой (л.д. 10-11) о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, предоставил в распоряжение страховщика полный пакет документов (п.п. 44, 61 Правил ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что эксперт-оценщик, проводивший оценку поврежденной автомашины, не внесен в государственный реестр экспертов-техников (п.5 Правил ОСАГО), так как сам ответчик в нарушение п.4 Правил ОСАГО не предпринял мер для организации и проведения независимой экспертизы по оценке стоимости поврежденной автомашины.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику. Согласно пунктам 75 "Правил ОСАГО", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 63, 64 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, постановление от 24.05.20010 N 361 Правительства Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что оценщик является заинтересованным лицом и в силу положений ч. 1 ст. 23 АПК РФ не может являться экспертом по делу отклоняется, поскольку указанные положения процессуального закона применимы при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде, тогда как заключение оценщика по настоящему делу является письменным доказательством. Оснований считать рассматриваемое доказательство неотносимым и недопустимым (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии в деле доказательств того, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем истец не подтвердил сумму реального ущерба, отклоняется, поскольку ущерб рассчитан на основании заключения оценщика.

Возникновение на стороне истца неосновательного обогащения не подтверждено доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-64157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров