Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15684/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-154034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-154034/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Принт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о взыскании 405106 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цынгалева А.Ю. по доверенности от 26.08.2013 б/н, Васильев А.О. генеральный директор;

от ответчика - Семионкина И.Л. по доверенности от 21.02.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника-Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Тиволи" о взыскании 200000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 205106 руб. 48 коп. неустойки, а также 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, заявитель жалобы сослался на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате товара.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном размере, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, в рамках заключённого сторонами договора N 6/11 от 16.08.2011, истец поставил ответчику товар и осуществил предпечатную подготовку на общую сумму 1833813 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а также актами оказанных услуг, которые не подписаны ответчиком.

Данные обстоятельства заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не оспорены.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований считать их недействительными, поскольку они были направлены ответчику, который не представил каких-либо доказательств направления истцу каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами спецификациям, стороны следующий порядок расчётов: предоплата 30% + 70% в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма просроченного основного долга по оплате товара, составила 200000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела спорный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, не принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Ссылка ответчика на то, что недостатки носят скрытый характер также является несостоятельной, поскольку заявитель жалобы сослался на видимый дефект в виде нечёткого изображения картинки на коробках для упаковки конфет.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае, положениями пункта 2.6. договора установлен порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее десяти дней.

В соответствии с пунктом 16 инструкции П-7, при обнаружении несоответствии качества поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, при этом вызов представителя изготовителя является обязательным.

С учётом изложенного, подлежит отклонению ссылка ответчика на акт об обнаружении брака N 29 от 26.01.2011, поскольку он составлен, в нарушение пункта 16 инструкции П-7, в одностороннем порядке и ответчиком не представлено доказательств вызова представителей истца для его составления.

Кроме того, из содержания данного акта следует, что указанный ответчиком брак был обнаружен при вскрытии товара, поступившего по товарной накладной N б/н от 09.12.2011 по которой каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлено, поскольку истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 26 от 09.12.2011,

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на претензию от 14.01.2014, поскольку она была направлена истцу после принятия к производству настоящего иска и ответчик свыше двух лет не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно качества поставленного товара, а в соответствии с пунктом 6 инструкции П-7, она должна быть предъявлена не позднее 20 дней с момента получения товара.

Представленное ответчиком заключение ОАО ВНИИ полиграфии N 166/П от 24.01.2014 обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в данном заключении не указан поставщик исследуемого товара, реквизиты товарной накладной по которой он поставлен, что не позволяет соотнести выводы указанного экспертного заключения с обстоятельствами настоящего дела, а также с учетом того, что экспертиза проведена спустя свыше двух лет после поставки товара, в связи с чем, не может быть признана достоверным доказательством, поставки некачественного товара.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечены пояснения истца в предварительном судебном заседании, согласно которым аналогичная продукция заказывалась им у других производителей.

Таким образом, весь поставленный товар был получен ответчиком, при этом доказательств направления в разумный срок уведомления в адрес ответчика о принятии товара на ответственное хранение, либо требования об устранении недостатков или замене товара не представлено.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены некачественного товара.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также вызова представителя истца для составления соответствующих акта и возвратных документов в установленном договора порядке.

Доказательств направления в разумный срок в адрес истца каких-либо претензий по качеству поставленного товара, заявитель жалобы также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае задержки покупателем оплаты очередной партии продукции более чем на пять банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы, оставшейся к оплате, начиная с шестого банковского дня.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика обоснованно начисленной за период с 23.12.2011 по 24.10.2013 пени в размере 205106 руб. 48 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-154034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова