Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 06АП-2362/14

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

Дело N А73-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Марьяш Виктория Игоревна, представитель по доверенности от 11.04.2014 N 03/1334;

от Общества с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Профили": Булычева Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 31.01.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Профили"

на решение от 19.03.2014

по делу N А73-15713/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Профили"

о взыскании 3 560 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения:680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Профили" (ОГРН 1112721006200, ИНН 2721184894, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28 копр. А кв. офис 426, далее - ООО "Легкие Стальные Профили", ответчик) о взыскании 3 560 400 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.11.2012 N 104-12.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Легкие стальные профили" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ); изменение проекта в процессе выполнения работ в связи с обнаружением кабеля телефонной линии, не учтенной в проекте и иных документах; по вине заказчика энергоснабжающая организация не осуществляла подачу электроэнергии в связи с неоплатой технологического присоединения; отсутствия возможности самостоятельно обеспечить объект строительства электроэнергией при наличии действующего договора на технологическое присоединение между истцом и энергоснабжающей организацией; необоснованный отказ в уменьшении неустойки.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Легкие Стальные Профили" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (государственный заказчик) и ООО "Легкие Стальные Профили" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2012 N 104-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта "Теплая стоянка на 3 автомобиля специального назначения в пос. Литовко Амурского района" в объеме, указанном в Сметной документации (Приложение 1), Ведомостях объемов работ (Приложение 2), в соответствии с Проектной документацией (Приложение 3), Графиком производства работ (Приложение 4), Требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, установленные в пункте 6.1 контракта (далее - контракт).

Цена контракта является твердой и составляет 27 600 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1. контракта).

В пункте 3.2. контракта установлено, что его цена включает в себя, в том числе, стоимость основных объектов строительства, стоимость временных зданий и сооружений, прочие работы и затраты, резерв средств на непредвиденные расходы, иные затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пунктам 5.2.12. 5.2.16 контракта, заказчик обязан предоставить разрешение на строительство, технические условия на временные подключения к сетям электроснабжения, выполнить вынос геодезической основы для строительства и передать по акту подрядчику; передать подрядчику строительную площадку, проектно-сметную документацию.

Подрядчик обязался обеспечить охрану материалов, строений, техники, обеспечить объект электроэнергией, в период выполнения работ, до окончательного исполнения обязательств по настоящему договору и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.4.22 контракта); соорудить и подключить временные инженерные сети на период выполнения работ в соответствии с проектной документацией (пункт 8.2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2012 начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.04.2013.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, принятых по настоящему контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Штраф уплачивается подрядчиком единовременно. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная с момента, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства, либо до дня подачи искового заявления в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 12.3.1 контракта).

В установленный контрактом срок подрядчик работы не завершил.

09.09.2013 (исх.N 03/2527) КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" направило в адрес подрядчика претензию об оплате неустойки в соответствии с пунктом 12.3.1 контракта за период просрочки выполнения работ с 01.05.2013 по 09.09.2013 (129 дней) в размере 3 560 400 руб., рассмотрев которую подрядчик ответил отказом (письмо от 19.09.2013 N 02/09) в связи с неисполнением контракта по причинам, зависящим от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются контрактом, нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, работы в полном объеме выполнены не были.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, между тем, ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Между тем, заключенным контрактом согласован иной порядок обеспечения объекта электроэнергией, в период выполнения работ, до окончательного исполнения обязательств и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.4.22 контракта), устройству и подключению временных инженерных сетей на период выполнения работ (пункт 8.2.3. контракта), и данная обязанность возложена на подрядчика.

Законодательством не установлено ограничений в отношении возможности подрядчика обратиться в энергосбытовую организацию с заявлением о заключении договора.

Таким образом, с учетом условий контракта, предусматривающих, возложение на подрядчика обязанности по обеспечению объекта электроэнергией (пункт 5.4.22 и пункт 8.2.3.контракта) суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по вине заказчика.

Также, учитывается, что контракт заключен 20.11.2012, тогда как из материалов дела следует (и указано в апелляционной жалобе), что уведомление заказчику о необходимости подключения объекта к электросетям направлено 19.02.2013, то есть через 3 месяца после заключения контракта.

Стоимость временных зданий и сооружений, прочие работы и затраты, резерв средств на непредвиденные расходы, иные затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту были учтены в стоимости контракта (пункт 3.2.), в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в проектной документации на строительство временных (альтернативных сетей), отсутствия в смете возможностей на использование альтернативных способов обеспечения объекта электроэнергией, признаются необоснованными и противоречащими условиям заключенного контракта.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нормы статей 716 и 719 ГК РФ по своему смыслу направлены на регламентацию действий подрядчика при возникновении указанных в них обстоятельств, в целях минимизации рисков деятельности подрядчика в связи с исполнением заключенного им договора.

Требования норм статей 716 и 719 ГК РФ подрядчиком не исполнены.

Доказательства обращения к заказчику о невозможности исполнения обязательств по контракту и приостановления в связи с этим работ (по причине отсутствия энергоснабжения объекта по вине заказчика) в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта (с учетом дополнительного соглашения), в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Указанные выводы касаются и доводов заявителя жалобы об изменениях проекта в процессе выполнения работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик обращаясь к заказчику с предложениями по изменению рабочей документации, о приостановлении исполнения контракта не уведомлял, из указанных писем не следует, что обстоятельства, наличие которых требует внесение изменений в рабочую документацию, препятствуют исполнению договора (в том числе на других участках работ).

Доказательств невозможности выполнения работ в период с момента направления запроса об изменении проекта и до получения ответа на него, ответчик не представил.

Кроме того, заказчиком был продлен срок действия договора до 30.04.2013.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о виновных действиях заказчика, приведших к нарушению сроков исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, являются обоснованными.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 12.3 контракта, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за период с 01.05.2013 (истечение срока выполнения работ по контракту) по 09.09.2013 (129 дней) которая составила 3 560 400 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее (постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не установлено и сделан вывод, что размер неустойки 0,1 % не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой и апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд приходит об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, на момент обращения с иском в суд (30.12.2013) работы выполнены не были.

Неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, является соразмерной, а выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по делу N А73-15713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова