Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12773/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-88559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г.Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 469 136,29 руб., вынесенное судьей С.И. Назарцом

по делу N А40-88559/12

по заявлению ООО ЧОП "9 рота" о признании несостоятельным (банкротом)

ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" (ОГРН 1037708042426)

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 8 по г.Москве: Попова И.Ю. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/79

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013 г.) ГУП города Москвы "Спорт-Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г. Сообщение о признании ГУП города Москвы "Спорт-Центр" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года требование уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 8 по г.Москве) к должнику ГУП города Москвы "Спорт-Центр" признано не обоснованным.

Уполномоченному органу ФНС России (ИФНС России N 8 по г.Москве) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 469 136 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-88559/12-4-307 "Б".

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая уполномоченному органу в предъявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд 28.06.2013 г. утрачена.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что инспекция вправе принять решение об обращении взыскания на имущество предприятия в счет уплаты налогов и пеней без вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства предприятия на счетах в банках в случае, если на момент вынесения такого решения ей достоверно известно об отсутствии у предприятия денежных средств на счетах в банках и при условии обращения взыскания на имущество в пределах сумм, взыскиваемых по требованиям.

Судом первой инстанции не установлен тот факт, что на момент принятия постановления инспекции на счетах предприятия в банках имелись/отсутствовали денежные средства в необходимом размере.

Взыскание налога и пеней за счет имущества произведено инспекцией именно в пределах сумм налога, указанных в требованиях.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, является ли законным решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества, если на момент его вынесения инспекция не располагала информацией о недостаточности или об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика (налогового агента).

Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что с 13.02.2012 г. предприятие находилось в стадии добровольной ликвидации (Распоряжение от 13.02.2012 г. N 198-р Департамента имущества г. Москвы).

В порядке ст.63, 64 ГК РФ инспекцией в адрес ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Спорт-Центр" предъявлено требование (письмо от 23.05.2012 г. N 24-08/019473) о неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, 28.06.2012 г. ООО ЧОП "9 рота" обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о признании ГУП города Москвы "Спорт-Центр" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. по делу N А40-88559/12-4-307 "Б" это заявление принято судом.

Решением от 29.04.2013 г. по указанному делу ГУП города Москвы "Спорт-Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, обязанность по вынесению решения (постановления) о взыскании налога за счет имущества, в порядке ст. 47 НК РФ по налогу на имущество организаций, согласно выставленным требованиям от 22.08.2011 г. N 21520 (со сроком уплаты 09.09.2011 г.), от 08.11.2011 г. N 25138 (со сроком уплаты 28.11.2011 г.), от 09.04.2012 г. - N 3689 от 09.04.2012 г. (со сроком уплаты 27.04.2012 г.) наступила после даты подачи заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем данный факт не может свидетельствовать об истечении пресекательных сроков, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам.

Аналогично, обязанность по выставлению решения (постановления) о взыскании налога за счет имущества, в порядке ст.47 НК РФ по транспортному налогу, согласно выставленным требованиям от 16.02.2012 г. N 1284 (со сроком уплаты 11.03.2012 г.), от 06.03.2012 г. N 2384 (со сроком уплаты 27.03.2012 г.) наступила после даты подачи заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем данный факт не может свидетельствовать об истечении пресекательных сроков, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам.

С учетом нормы абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ и смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, которые даны до соответствующих изменений в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суду первой инстанции следовало исходить из того, что исчисление пресекательных сроков, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам, прямо взаимосвязано с мерами принудительного взыскания задолженности, принятыми в сроки, установленные ст. 46, 47 НК РФ, срок по принятию комплекса мер принудительного взыскания задолженности в порядке ст.47 НК РФ на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы "Спорт-Центр" не наступил.

Кроме того, весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности инспекцией не применялся, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено (07.09.2012 г.) задолго до введения процедуры конкурсного производства должника (29.04.2013 г.).

С учетом того, что пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, суду первой инстанции следовало исходить из даты подачи заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФНС России, в лице ИФНС России N 8 по г.Москве, считает, что уполномоченным органом представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 8 по г.Москве, поддержавшего свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в заявлении уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 469 136,29 руб., в том числе 1 831 935,93 руб. - недоимка по налогам и сборам (основной долг); 636 448,36 руб. - пени; 752,00 руб. - штрафы, требование ФНС России (ИФНС России N 8 по г.Москве) в размере 2 469 136,29 руб. образовалось в результате неисполнения должником обязанностей налогоплательщика по своевременному перечислению налогов и взносов, исчисленных к уплате в бюджет по представленным налоговым декларациям, а также доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В подтверждение обоснованности требования уполномоченным органом представлены: справка о задолженности по обязательным платежам; расчеты (подтверждения) пени; налоговые декларации; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение от 31.12.2009 г. N 225 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ГУП города Москвы "Спорт-Центр"; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; инкассовые поручения; решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика с доказательствами направления в службу судебных приставов, а также расчет задолженности.

На основании данных документов судом установлено, что по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа предложена к уплате задолженность по срокам уплаты с 31.08.2008 г. по 05.04.2012 г.

При этом уполномоченным органом не исполнено определение суда от 26.09.2013 г. о представлении доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом установленной ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ процедуры принудительного взыскания недоимки.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п.10 ст.16, а также пп.3-5 ст.71, пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25, и внесенных с 01.01.2007 г. изменений в налоговое законодательство, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении максимального срока 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования при условиях, изложенных ниже (п.3 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ).

Дополнения в п. 1 ст. 47 НК РФ были внесены Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и вступили в силу с 01.01.2007 г.

Согласно указанным изменениям, в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом может быть принято решение о взыскании недоимки счет имущества должника. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 27.04.2001 г. N 7-П, от 10.04.2003 г. N 5-П, от 14.07.2005 г. N 9-П, определения от 21.04.2005 г. N 191-0, от 08.02.2007 г. N 381-О-П).

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст.46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 п.1 статьи 47 Кодекса.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

Как установлено пп.1,2 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом положениями п.3 ст.46 и пп.5, 6 ст.69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения

о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

С учетом вышеизложенного, при условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательные сроки составляют: если налоговым органом было вынесено только решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках - 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки (п.3 ст.46 НК РФ); если налоговым органом было вынесено также и решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 1 год на вынесение решения о взыскании денежных средств и 1 год на обращение в суд, если такое решение не выносилось либо вынесено с просрочкой (п.1 ст. 47 НК РФ).

В данном случае сумма недоимки по НДС составляет 1 019 283,93 руб. со сроком уплаты с 31.12.2009 г. по 21.03.2011 г., сумма начисленных по НДС пеней составляет 300 854,86 руб.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 17 от 29.01.2010 г. (срок исполнения 15.02.2010 г.); N 5402 от 15.04.2010 г. (срок исполнения 03.05.2010 г.); N 10511 от 20.08.2010 г. (срок исполнения 06.09.2010 г.); N 10751 от 14.09.2010 г. (срок исполнения 30.09.2010 г.); N 11155 от 19.10.2010 г. (срок исполнения 12.11.2010 г.); N 11573 от 16.11.2010 г. (срок исполнения 08.12.2010 г.); N 379 от 10.02.2011 г. (срок исполнения 03.03.2011 г.); N 1701 от 15.03.2011 г. (срок исполнения 04.04.2011 г.); N 3715 от 04.04.2011 г. (срок исполнения 22.04.2011 г.) Также были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика.

С учетом самого позднего срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 22.04.2011 г., установленного требованием N 3715 от 04.04.2011 г., с условием вынесения решений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, судом первой инстанции верно определено, что двухлетний пресекательный срок истек 22.04.2013 г.

Недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, составила 811 152,00 руб. по срокам уплаты с 31.03.2008 г. по 30.03.2012 г., пени по данному налогу составили 335 339,01 руб.

Уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 11573 от 16.11.2010 г. (срок исполнения 08.12.2010 г.); N8169 от 11.05.2011 г. (срок исполнения 31.05.2011 г.); N21520 от 22.08.2011 г. (срок исполнения 09.09.2011 г.); N25138 от 08.11.2011 г. (срок исполнения 28.11.2011 г.); N3689 от 09.04.2012 г. (срок исполнения 27.04.2011 г.). Были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика по данному налогу не выносились.

С учетом самого позднего срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 27.04.2012 г., установленного требованием N 3689 от 09.04.2012 г., с условием невынесения решений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, восьмимесячный пресекательный срок истек 22.12.2012 г. С требованием о включении в реестр недоимки по налогу на имущество организаций уполномоченный орган обратился 28.06.2013 г.

По транспортному налогу с организаций недоимка по срокам уплаты 07.02.2011 г. - 06.02.2012 г. составила 1 500,00 руб., пени - 169,72 руб.; штраф - 100 руб. (по декларации за 12 месяцев 2007 г.). Были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 792 от 10.02.2011 г. (срок исполнения 03.03.2011 г.); N1284 от 16.02.2012 г. (срок исполнения 11.03.2011 г.; N2384 от 06.03.2012 г. (срок исполнения 27.03.2012 г.). Требование об уплате штрафа не выставлялось. Были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а требование N792 от 10.02.2011 г. было включено в решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N123 от 26.05.2011 г. По другим требованиям по данному налогу решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не выносились.

С учетом указанных сроков исполнения требований, двухлетний пресекательный срок по требованию N 792 от 10.02.2011 г. истек 03.03.2013 г., по двум другим требованиям восьмимесячный пресекательный срок истек 27.11.2012 г.

С требованием о включении в реестр недоимки по транспортному налогу уполномоченный орган обратился 28.06.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки должнику как налоговому агенту, был начислен штраф по НДФЛ в сумме 652,00 руб. Было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17 от 29.01.2010 г. (срок исполнения 15.02.2010 г.), решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, задолженность включена в решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N 49 от 22.04.2010 г.

Однако, с учетом даты исполнения требования об уплате штрафа, двухлетний пресекательный срок истек 15.02.2012 г. С требованием о включении в реестр штрафа по НДФЛ уполномоченный орган обратился 28.06.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд 28.06.2013 г. утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст.46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При изложенных данных суд первой инстанции обоснованно указал н отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-88559/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N8 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов