Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-20589/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-149339/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Отель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-149339/2013 о направлении дела по подсудности, вынесенное судьей В.П. Сорокиным

по иску ООО "Сити-Отель" (ИНН 7730162127, ОГРН 1037730002012)

к ответчикам: ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" (ИНН 7810115740, ОГРН 1027804896734), ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" (ИНН 7839320519, ОГРН 1057812329167)

о признании соглашения от 19.05.2006 г. о расторжении договора о совместной деятельности от 07.09.2005 года заключенного между ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" и ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" недействительным.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Отель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" (ИНН 7810115740, ОГРН 1027804896734), ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" (ИНН 7839320519, ОГРН 1057812329167) о признании соглашения от 19.05.2006 г. о расторжении договора о совместной деятельности от 07.09.2005 года заключенного между ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" и ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" недействительным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчиков по настоящему делу является город Санкт - Петербург, договорная подсудность договором о совместной деятельности от 07.09.2005 г. и соглашением от 19.05.2006 г. не предусмотрена.

Определением от 27 января 2014 Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области на основании ходатайства ответчика и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела N А40-149339/2013 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве ООО "Сити-Отель" N А40-34691/2010.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Сити-отель" N А40-34691/2010, которое рассматривается в Арбитражном суде города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения ст. 61.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе открытия конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела, исковое заявление истца - заявителя апелляционной жалобы, поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде. Согласно определениям от 24.10.2013 г. и 28.11.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с не предоставлением истцом полного комплекта документов, предусмотренного ст. 125 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. дело было назначено к предварительному слушанию на 24.01.2014 г. Судом первой инстанции было предложено сторонам обеспечить явку представителей с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО Сити-Отель", поступившее 22.11.2013 г. об объединении настоящего дела с делом N А40-108909/12 в одно производство.

В судебном заседании 24.01.2014 г. представитель конкурсного управляющего ООО Сити-Отель" уточнил заявленное ранее ходатайство об объединении дел, просил объединить в одно производство дела рассматриваемые в Арбитражном суде г. Москвы, а именно, дело N А40-149339/13 с делом N А40-34691/2010.

Представитель ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" заявленное ходатайство об объединении дел поддерживал.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции обоснованно указывает на положения п. 2 ст. 130 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд, установил, что указанные в ходатайстве дела находятся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам N А40-34691/2010 и N А40-149339/13 пришел к обоснованному выводу об отсутствии однородности указанных дел, одновременно отметив участие в них различных лиц в качестве истцов и ответчиков.

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке, объединение названных арбитражных дел в одно производство не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

При рассмотрении дела 24.01.2014 г. судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство ответчика ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" о передаче дела по подсудности, поступившее в материалы дела 21.01.2014 г. В данном ходатайстве ответчик указывал, что местом нахождения обоих ответчиков по настоящему делу является г. Санкт - Петербург, договорная подсудность договором о совместной деятельности от 07.09.2005 г., соглашением от 19.05.2006 г., не установлена.

Представители истца и ответчика ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" против заявленного ходатайства возражали. Надлежащих доказательств наличия соглашения о договорной подсудности, установленной договором о совместной деятельности от 07.09.2005 г. или соглашением от 19.05.2006 г., суду не представили.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 35 АПК РФ. По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ на 28.11.2013 г. в отношении ответчиков: местом нахождения ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" является: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7; местом нахождения ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург": 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский проспект, 7, литер 3, пом. 11-н). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, представленных сторонами и обоснован нормами арбитражно-процессуального кодекса.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статей 61.8 и 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 так как заявитель апелляционной жалобы ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела 24.10.2014 г не представил в материалы дела доказательства, оформленные в соответствии с требованиями АПК РФ, обосновывающие участие ООО "Сити-Отель" как стороны по сделке, заключенной между ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" и ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург". Свое участие в сделке ООО "Сити-Отель" обосновывает договорами займа N 04/3-19 от 10.09.2005 г. и N 04/з-20 от 12.12.2005 г., подписанными между ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" и ООО "Сити-Отель", а также затратами на оформление проектной документации.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Сити-Отель" не представило какое-либо обоснование для применения специальных норм законодательства о банкротстве. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что сделка между ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" и ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" о совместной деятельности от 07.09.2005 г. и соглашение о ее расторжении от 19.05.2006 г. могут составлять конкурсную массу должника или ответчики по настоящему спору являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что в случае предъявления иска в общем порядке, содержащие требования, подлежащие рассмотрению деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении исковых требований по существу.

В судебном заседании 24.01.2014 г. представители ООО "Сити-Отель" и ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" приняли участие и не были лишены возможности обосновывать свою позицию.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-149339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова