Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 01АП-1851/14

23 мая 2014 г.

Дело N А79-8885/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Крюковского Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-8885/2013, установил следующее.

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Крюковскому Владимиру Петровичу о взыскании 295 756,95 руб., в том числе 270 957,72 руб. долга, 24 799,23 руб. пеней за период с 01.01.2013 по 24.10.2013.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 15.04.2011 N 1..

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крюковского Владимира Петровича подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений на срок до 17.04.2014.

Заявителю было предложено в срок до 17.04.2014 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес истца.

Однако заявителем допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушение в установленный судом срок устранены не были. 2

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 ввиду отсутствия доказательств извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок для устранения нарушений продлен до 22.05.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копии определений от 19.03.2014, 22.04.2014 были направлены судом заявителю по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 429500 Чувашская Республика, ул.Шоссейная, д.10, кВ.1; 429500 Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Советская, 76.

Копия определения от 22.04.2014 получена заявителем, о чём имеется отметка на почтовом уведомлении, возвращенном в суд почтовым отделением связи.

Принимая во внимание надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Крюковского Владимира Петровича об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 3

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковского Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-8885/2013 и приложенные к ней документы, всего на 2 (двух) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова