Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-4097/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А65-25174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N А65-25174/2013 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+" (ОГРН 1121650007214, ИНН 1650241767), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

2) индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны

к: 1) Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Авантех" (ОГРН 1021602010726, ИНН 1650093678),

о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Авантех" о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.12.2013 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика постановление об утверждении муниципального маршрута N 7 маршрутной сети города "Набережные Челны", доказательства проведения предварительного обследования дорожных условий на муниципальном маршруте N 7 г. Набережные Челны; а также схему муниципального маршрута N 7 г. Набережные Челны.

Ответчик к установленному сроку (17.01.2014) определение суда выполнил частично, представил маршрутную карту муниципального маршрута N 7 г.Набережные Челны, постановление N 3884 от 27 июня 2013 о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования, которое Комитет полагает постановлением об утверждении муниципального маршрута N 7 маршрутной сети города "Набережные Челны".

Однако, в части представления доказательств проведения предварительного обследования дорожных условий на муниципальном маршруте N 7 г.Набережные Челны Комитет определение суда об истребовании доказательств от 23.12.2013 не исполнил.

Определением от 20.01.2014 суд в связи с неисполнением ответчиком определения суда об истребовании доказательств, суд отложил рассмотрение дела на 07.02.2014 и вновь указал ответчику на необходимость исполнить определение об истребовании доказательств от 23.12.2013 полностью - представить в срок доказательства проведения предварительного обследования дорожных условий на муниципальном маршруте N 7 г.Набережные Челны.

Определение от 20.01.2014 Исполнительным Комитетом не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года на Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. в силу неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что наложение штрафа в размере 100000 рублей является излишне суровым, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о наложении штрафа отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства по делу, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон по делу.

Пунктом 7 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, у которого истребуется доказательство по делу, представить такое доказательство. Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает обязанность безусловного исполнения требования арбитражного суда о представлении истребованного доказательства. Исключение установлено п. 8 ст. 66 АПК РФ, которым предусмотрено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения суда.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Комитет доказательства, истребованные судом, не представил, определения суда от 23.12.2013 года, от 20.01.2014 года, Комитетом не выполнены, в судебных заседаниях 20.01.2014 и 07.02.2014 представитель Комитета уважительных причин непредставления доказательств не привел. Причем, представитель подтвердил, что такие доказательства имеются, но не предоставлены суду.

Установив, что Комитет, являясь ответчиком по настоящему делу и имея процессуальную обязанность, в силу ст.65, 200 АПК РФ, по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), затребованные судом доказательства не представил, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Комитет процессуальных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по невыполнению требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом в виде наложения судебного штрафа.

В силу неисполнения Комитетом определения суда об истребовании доказательств от 23.12.2013, что привело к затягиванию арбитражного процесса, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно наложил на Комитет судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Налагая штраф в размере 100 000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 119 АПК РФ.

Причины, по которым ответчик не представил суду истребуемые доказательства, приведенные в апелляционной жалобе (большое количество дел и ошибочное приобщение затребованного документа к материалам другого дела), не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о внутренних организационных проблемах юридического лица и не являются уважительными. Кроме того, довод о приобщении затребованного документа к материалам иного дела не подтвержден документально. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о невозможности представить истребованные доказательства или невозможности представить их в установленный судом срок с указанием причины непредставления Комитет суду первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа не сообщал, в связи с чем, данные доводы Исполнительного Комитета не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющего законные указания суда, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о факте непредставления истребованных документов.

Напротив, Комитет в апелляционной жалобе подтверждает, что на запросы суда к установленному судом сроку истребованные документы были не представлены в силу организационных проблем Комитета, что является его риском и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Указание Комитетом на факт излишней суровости наложенного судом штрафа не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как санкция, примененная к Комитету, соответствует главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не выходит за его пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера наложенного штрафа не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу N А65-25174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова