Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-5401/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А72-14798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по делу N А72-14798/2013 (судья Чудинова В.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС", г. Ульяновск, ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413, к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг", г. Томск, ИНН 7017225774, ОГРН 1087017028427

о взыскании 6 751 588 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (далее - истец, ООО "СП ВИС - МОС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" (далее - ответчик, ООО "Смарт - Дриллинг") о взыскании задолженности в сумме 5 959 037 руб. 15 коп., неустойки в размере 792 550 руб. 99 коп. за период просрочки оплаты с 01.10.2013 по 10.02.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.06.2013 между ООО "Смарт-Дриллинг" (заказчик) и ООО "СП ВИС-МОС" (подрядчик) заключен договор подряда N 159/2/13, далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ методом ННБ по устройству перехода защитного футляра О 530 мм, L=220-м. через коридор магистральных трубопроводов на объекте "Напорный нефтепровод ЦПС Вынгуровского месторождения - УПСВ Пограничного месторождения" в соответствии с условиями договора и приложением (Разделительной ведомости) N1.

Общая сумма договора составляет ориентировочно 6 204 000 руб., без учета стоимости трубы и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ. Окончательный расчет по договору будет производиться с учетом фактической протяженности перехода на основании справок по форме КС-3, справок по форме КС-2 и счетов-фактур подрядчика. Заказчик, кроме оплаты выполненных работ, возмещает подрядчику затраты на перебазировку бурового комплекса и инструмента до объекта строительства и обратно в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.06.2013 предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится за фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 204 001 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 959 037 руб. 15 коп.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 792 550 руб. 99 коп. за период просрочки оплаты с 01.10.2013 по 10.02.2014.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявив о применении статьи 333 Кодекса, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени) является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по делу N А72-14798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин