Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 14АП-4430/14

г. Вологда

26 мая 2014 г.

Дело N А52-4199/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года по делу N А52-4199/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Колос" (ОГРН 1076025002217; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - Должник) в лице конкурсного управляющего Иванова Олега Алексеевича к Обществу о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2012 N 3, заключенного Должником и Обществом, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба на определение от 12.02.2014 поступила в суд первой инстанции 07.05.2014, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 26.02.2014 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием необходимых документов об отсутствии денежных средств на счете Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2014 усматривается, что представитель Общества Иванова М.Э. присутствовала в судебном заседании, в котором 05.02.2014 судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть.

Следовательно, податель апелляционной жалобы мог и должен был узнать об оспариваемом судебном акте 05.02.2014 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.02.2014.

Следовательно, Общество считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Колос" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года по делу N А52-4199/2012 (регистрационный номер 14АП-4430/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Поречье.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 2 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 2 экз.

3. Ходатайство на 2 л. в 2 экз.

4. Копия ответа на запрос от 18.04.2014 на 1 л. в 2 экз.

5. Копии почтовых квитанций на 2 л. в 1 экз.

6. Копия сведений о счетах на 1 л. в 2 экз.

7. Акт от 20.05.2014 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2014 на 11 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов