Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-2568/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А70-11375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2568/2014, 08АП-2568/2014) общества с ограниченной ответственностью "КриАнтон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-11375/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КриАнтон" (ОГРН 1107232023480, ИНН 7202209262) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304720302800583, ИНН 720200083800), закрытому акционерному обществу "Автотранссервис плюс" (ОГРН 1027200775150, ИНН 7203065990) о взыскании убытков и обязании совершить действия и по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича, закрытого акционерного общества "Автотранссервис плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "КриАнтон" о расторжении договора аренды, об обязании вернуть объект аренды и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КриАнтон" - представитель Баранов А.Н. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича - представитель Гайдаш Е.Е. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Автотранссервис плюс" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КриАнтон" (далее по тексту - ООО "КриАнтон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Викторовичу (далее по тексту - предприниматель Кузнецов С.В.), и к закрытому акционерному обществу "Автотранссервис плюс" (далее по тексту - ЗАО "Автотранссервис плюс") о взыскании убытков в сумме 941 664 руб., реальных убытков в сумме 104 229 руб., об обязании совершить действия по возобновлению электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, монтировать объемную буквенную конструкцию и баннеры "КАФЕ ОРХИДЕЯ", предоставить доступ в арендованное помещение, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 24 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 исковое заявление ООО "КриАнтон" принято к производству, которому присвоен номер N А70-11375/2013.

В свою очередь предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "КриАнтон" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 24 от 01.12.2012, заключенного между предпринимателем Кузнецовым С.В., ЗАО "Автотранссервис плюс" и ООО "КриАнтон", об обязании освободить часть нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов 38, общей площадью 235.1 кв.м и передать его по акту приема-передачи предпринимателю Кузнецову С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" со всеми произведенными в арендованном помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями, перестройками и переделками, а также о взыскании убытков в сумме 364 395 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 381, 393, 452, 619, 622 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения N 24 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 исковое заявление предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" принято к производству, делу присвоен номер А70-11793/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 дела N А70-11375/2013, N А70-11793/2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера А70-11375/2013 (т. 5 л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-11375/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "КриАнтон" отказано в полном объёме. С ООО "КриАнтон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 789 руб. 54 коп. Исковые требования предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" к ООО "КриАнтон" удовлетворены частично. Договор аренды N 24 от 01.12.2012, заключённый между предпринимателем Кузнецовым С.В., ЗАО "Автотранссервис плюс" и ООО "КриАнтон", расторгнут. Суд обязал ООО "КриАнтон" в десятидневный срок освободить нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов 38, общей площадью 235.1 кв.м, передать по акту приёма-передачи предпринимателю Кузнецову С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" со всеми произведёнными в арендованном помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями, перестройками и переделками. С ООО "КриАнтон" в пользу предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" взыскано 184 395 руб. убытков, а также 9 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Кузнецова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 943 руб. 95 коп. С ЗАО "Автотранссервис плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 943 руб. 95 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "КриАнтон" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "КриАнтон", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "КриАнтон" указывает, что предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" необоснованно отключили электро-, газо-, водоснабжение арендованного помещения, о чем составлен акт. ООО "КриАнтон" не имеет возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию с требованием устранить соответствующие препятствия, так как является арендатором, а не собственником. По этим же основаниям ООО "КриАнтон" не может представить доказательства наличия технической возможности отключения электро-, газо-, водоснабжения в помещении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Кузнецова С.В. по факту кражи вывески от 19.09.2013, подтверждено, что противоправными действиями предприниматель Кузнецов С.В. препятствует осуществлению деятельности ООО "КриАнтон".

Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО "КриАнтон" о проведении судебной техническо-строительной экспертизы для установления давности осуществления перепланировки спорного помещения. ООО "КриАнтон" не производило самовольной перепланировки арендуемого им помещения и инженерных сетей в нем, по состоянию на июль 2013 года предприниматель Кузнецов С.В. при осмотре помещения не обнаружил перепланировки, заявляя исковые требования, не указал, что конкретно должно быть перепланировано. Осмотр нежилого помещения 18.10.2013 не осуществлялся, в представленном акте по результатам осмотра арендованного помещения от 18.10.2013 Баранова Н.Н. от подписи акта отказалась. Все действия ООО "КриАнтон" по улучшению арендуемого объекта согласованы в надлежащем порядке. Отчет оценщика является ненадлежащим доказательством по делу, так как изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, визуальный осмотр помещения специалистом не проводился. Приложенный к договору аренды план помещения не соответствовал фактическому состоянию помещения. Показания свидетелей - Кузнецов Михаил Александрович и Измер Денис Сергеевич не являются надлежащими доказательствами, так как они находятся в служебной зависимости от предпринимателя Кузнецова С.В., показания свидетелей противоречат друг другу.

Предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КриАнтон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "КриАнтон" заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности возведения перегородок, а также того, какие материалы использовались при их возведении. Пояснил, что с 01.09.2013 приостановил осуществление деятельности в связи с отсутствием энерго-, газо- и водоснабжения спорного помещения.

Представитель предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Также указал на необоснованность заявленного ходатайства и просил отказать в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.05.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А70-11375/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2014.

Представитель ООО "КриАнтон" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий письма от 20.05.2014, адвокатского запроса от 16.05.2014, отчета N 112/1-10.13. об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Также представителем ответчиков по иску ООО "КриАнтон" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в сумме 88 244 руб., в остальной части указанных требований на сумму 96 151 руб. исковые требования оставляются без изменения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем Кузнецовым С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку представлены в связи с частичным отказом от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с перепланировкой помещения, и необходимостью расчета оставшейся суммы убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, а в части отказа истцов - предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" от иска - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кузнецовым С.В. (арендодатель-1), ЗАО "Автотранссервис плюс" (арендодатель-2) и ООО "КриАнтон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 24, по условиям которого арендодатель-1 и арендодатель-2 передали, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения для размещения кафе, общей площадью 235,10 кв.м (в том числе площадь зала обслуживания 141,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, являющегося собственностью арендодателей (т. 2 л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 договора границы помещения, сдаваемого в аренду по настоящему договору, отмечены зелёным цветом на плане (приложение N 1, приложение 1.1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В аренду передаются следующие помещения и отмеченные на плане: N 6 площадью 11,4 кв.м, N 7 площадью 17,3 кв.м, N 8 площадью 12,5 кв.м, N 13 площадью 24,6 кв.м, N 39 площадью 9,1 кв.м, N 38 площадью 15,8 кв.м, N 40 площадью 141,4 кв.м, N 34 площадью 3,0 кв.м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 135,10 кв.м.

Договор от 01.12.2012 N 24 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись от 14.02.2013 N 72-72-01/020/2013-106, совершенная на договоре (т. 1 л.д. 19).

По акту приема-передачи от 01.12.2012 предприниматель Кузнецов С.В., ЗАО "Автотранссервис плюс" передали указанное в договоре от 01.12.2012 N 24 нежилое помещение ООО "КриАнтон" в аренду, претензий к передаваемым объектам недвижимости арендатор не имеет (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 2.2.14 арендатор обязался вносить плату в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору состоит из постоянной части за принятый объект по акту приема-передачи и указанный в пункте 1.1 договора устанавливается из расчета 191,41 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа наступившего месяца. Арендная плата оплачивается перечислением на расчетный счет арендодателя-1 либо в кассу арендодателя-1.

Письмом от 19.07.2013 предприниматель Кузнецов С.В. уведомил ООО "КриАнтон" об увеличении размера арендной платы по договору от 01.12.2012 N 24 с 01.12.2013 до 90 000 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 38).

Поскольку ООО "КриАнтон" посчитало, что увеличение арендной платы почти в два раза делает невозможным осуществление им деятельности, письмом от 01.08.2013 уведомило о расторжении договора от 01.12.2012 N 24 с 01.09.2013 (т. 2 л.д. 39).

Письмом от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 22) ООО "КриАнтон" отозвало письмо от 01.08.2013, указав, что решение о расторжении договора аренды от 01.12.2012 N 24 являлось преждевременным, однако, также не согласилось с увеличением размера арендной платы.

В свою очередь предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс", ссылаясь на неоднократное, систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по договору от 01.12.2012 N 24, письмом от 18.10.2013 уведомили ООО "КриАнтон" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 24 и потребовали передать арендованное нежилое помещение арендодателям (т. 2 л.д. 36). В связи с этим арендодателями составлено соглашение от 28.10.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 24, которое со стороны ООО "КриАнтон" не подписано.

Изложенные выше обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 24 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" являются обоснованными лишь в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5.2 договора по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды предприниматель Кузнецов С.В. представил копию предложения о расторжении договора от 18.10.2013 согласно которой, со ссылкой на статьи 452, 619 ГК РФ арендодатель указал, что, в том числе, в связи с систематическим нарушением срока внесения арендных платежей, обществу - ООО "КриАнтон" предлагается расторгнуть договор и вернуть арендуемую часть нежилого помещения (т. 2 л.д. 36).

Согласно отметке совершенной на письме от 18.10.2013 ООО "КриАнтон" получило данное предложение о расторжении договора.

Таким образом, предпринимателем Кузнецовым С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора о расторжении договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа наступившего месяца. Арендная плата оплачивается перечислением на расчетный счет арендодателя-1 либо в кассу арендодателя-1.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) содержащихся в пункте 3.3 договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор обязан произвести оплату арендодателю за текущий месяц в срок до 10 числа наступившего месяца, что означает истечение этого срока в любом случае в 24 час. 00 мин. 09 числа наступившего месяца.

С учетом норма статей 190, 191, пункта 1 статьи 314 ГК РФ, ООО "КриАнтон" имело возможность исполнить обязательство по внесению арендной платы в любой момент до 10 числа наступившего месяца и представить доказательства такой оплаты арендодателю до 10 числа наступившего месяца, однако, не сделал этого.

Так, из содержащихся в графе "Назначение платежа" платежных поручений, оформленных за период с 08.04.2013 по 04.12.2013 усматривается, что арендная плата вносилась ООО "КриАнтон" с существенным нарушением условий договора о сроках оплаты: за январь 2013 года оплата производилась несколькими платежами лишь 08.04.2013, 23.04.2013, 29.04.2013, за февраль 2013 года - 16.05.2013, 03.06.2013, за март 2013 года - 03.06.2013, за апрель 2013 года - 24.06.2013, 05.07.2013, за май 2013 года - 05.07.2013, 15.07.2013, за июнь 2013 - 05.08.2013, 14.08.2013, за июль - 19.08.2013, за август 2013 года - 27.08.2013 (т. 2 л.д. 24-35).

Таким образом, факт наличия достаточных оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 24 в соответствии с положениями статей 452, 619 ГК РФ, по требованию арендодателя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 24, заключенного между предпринимателем Кузнецовым С.В., ЗАО "Автотранссервис плюс" и ООО "КриАнтон", в соответствии со статьей 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателям вместе с арендуемым объектом все произведенные в арендуемом помещении отделимые и неотделимые улучшения, перестройки и переделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела факт использования спорного имущества ООО "КриАнтон" не оспорен, материалы дела не содержат доказательств возвращения ООО "КриАнтон" арендованного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" об обязании освободить часть нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов 38, общей площадью 235.1 кв.м и передать его по акту приема-передачи арендодателям со всеми произведенными в арендованном помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями, перестройками и переделками, в свзяи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также предпринимателем Кузнецовым С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" заявлены требования о взыскании с ООО "КриАнтон" убытков, вызванных возвращением ООО "САВА" двойной суммы задатка в размере 180 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на дату получения задатка договор аренды от 01.12.2012 N 24 являлся действующим.

Поскольку в указанной части податель апелляционной жалобы возражений не приводит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

В суде первой инстанции предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" предъявили требования к ООО "КриАнтон" о взыскании с него убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой арендованного нежилого помещения, в сумме 184 395 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой арендованного нежилого помещения, в сумме 88 244 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истцов - предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" частичный отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью 15.10.2013, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" от иска в части взыскания 88 244 руб. убытков подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-11375/2013 в части взыскания убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой арендованного нежилого помещения, в сумме 88 244 руб. подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" о взыскании убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой арендованного нежилого помещения, в сумме 96 151 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.2.2, 2.2.8, 2.2.13 договора от 01.12.2012 N 24 предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в исправном состоянии, не производить реконструкции, переделок арендуемого объекта и инженерных сетей без письменного согласия арендодателей, по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателям вместе с арендуемым объектом все произведенные в арендуемом помещении отделимые и неотделимые улучшения, перестройки и переделки.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.12.2012 следует, что часть нежилого помещения общей площадью 235,1 кв.м передана ООО "КриАнтон" в аренду в исправном состоянии, соответствуют требованиям его эксплуатации, претензий к передаваемым объектам недвижимости арендатор не имеет.

Для определения границ передаваемого имущества и его состава в качестве приложений к договору аренды сторонами согласован поэтажный план помещения и экспликация к плану строения.

ЗАО "Автотранссервис плюс" и предприниматель Кузнецов С.В. в письме требовании-предупреждении от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 40) указали на то, что ООО "КриАнтон" без предварительного согласия осуществлена перепланировка арендованного имущества и инженерных сетей, а также осуществлено иное подсоединение электрических сетей в помещении, что повлекло изменение границ помещений и облика недвижимости, в связи с чем арендодатели потребовали в срок до 17.10.2013 привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Из акта по результату осмотра арендованных помещений от 18.10.2013 усматривается, что ООО "КриАнтон" не привело арендуемое имущество в первоначальное состояние (т. 2 л.д. 41).

В обоснование исковых требований предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" представили отчет N 112-10.13 от 29.10.2013 (в том числе уточненный с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от иска) об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинного недвижимому имуществу, выполненный оценщиком Валитовым И.К. (т. 5 л.д. 135-156), согласно которому специалист на основании технического плана помещений (приложение N1 к договору), технического паспорта от 18.07.2000, договора аренды от 01.12.2012 N 24, акта приема-передачи от 01.12.2012 установил, что часть помещений была переустроена и перепланирована:

- помещение N 38 - демонтированы перегородки из газобетонных блоков L=2,66-м, H=2,7-м, и L=5,95-м, H=2,7-м, демонтирован дверной проем размером 0,8x2 м, требуется восстановить перегородки и дверной проем;

- помещение N 40 - установлены дополнительные перегородки из газобетонных блоков L=4,3-м, H=2,7-м, и L=1,5-м, H=2,7-м, требуется их разобрать;

- помещение N 13 - установлены дополнительные перегородки из газобетонных блоков L=1,5-м, H=2,7-м - 2 штуки, требуется их разобрать;

- помещение N 7 - установлены раковины.

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов с доставкой (41 613 руб.), заработной платы (50 840 руб.), непредвиденных расходов (3 698 руб. - 4% от стоимости материалов и заработной платы, включая приобретение мелких инструментов для ремонта и другие мелкие неучтенные расходы) составляет в общем 96 151 руб.

При этом расходы, требуемые на демонтаж раковин в помещении N 7, в указанную стоимость не включены, что позволяет сделать вывод о что, эти расходы отнесены к суммы убытков от взыскания которых истец заявил отказа.

Возражая против исковых требований предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс", ООО "КриАнтон" указывает, что не производило самовольной перепланировки арендуемого им помещения, оспаривает достоверность отчета, ссылаясь на непроведение осмотра помещения с осуществлением фотосъемки, а также для установления давности осуществления перепланировки помещений и использованных материалов просит назначить экспертизу.

Данные доводы ООО "КриАнтон" не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

Так, из технического плана помещений (приложение N 1 к договору - т. 2 л.д. 18), согласованного сторонами как надлежащего на момент передачи арендованного имущества, усматривается, что по сравнению с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером Абышевой Юлией Олеговной по состоянию на 11.11.2013 (т. 6 л.д. 6) в период использования ООО "КриАнтон" арендованного имущества осуществлена перепланировка помещений:

- помещение N 38 - демонтированы перегородки и дверь;

- помещение N 40 и N 13 - установлены новые перегородки.

Доказательств наличия соответствующих изменений на дату передачи имущества в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2012 суду не представлено.

Указывая, что демонтированные перегородки в помещении N 38 были изготовлены не из газобетонных плит, а из гипсокартона, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "КриАнтон" соответствующих доказательств не представило. Назначение экспертизы для разрешения вопроса о том, какой материал использовался при возведении перегородок, невозможно, так как перегородки демонтированы.

Отчет оценщика N 112-10.13 от 29.10.2013 (с учетом его уточнения в связи с частичным отказом от иска) суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу, на основании которого предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" определили стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих отраженные в нем сведения, ООО "КриАнтон" не представлено.

Таким образом, исходя из того, что обязанность арендатора возвратить имущество в состоянии с учетом нормального износа, ООО "КриАнтон" не исполнило, документально подтвержденная сумма расходов на восстановление помещения и приведение его в первоначальное положение составила 96 151 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в указанной сумме.

ООО "КриАнтон" в своем исковом заявлении, просит обязать предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" совершить действия по возобновлению электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, монтировать объемную буквенную конструкцию и баннеры "КАФЕ ОРХИДЕЯ", предоставить доступ в арендованное помещение.

Между тем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 24 расторгнут, следовательно, на стороне предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" отсутствует обязанность по совершить определенные действия по отношению к спорному имуществу.

Также ООО "КриАнтон" заявлено о взыскании с ЗАО "Автотранссервис плюс" и предпринимателя Кузнецова С.В. убытков в сумме 941 664 руб. и реальных убытков в сумме 104 229 руб., со ссылкой на то, что предпринимателем Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" в арендуемом помещении отключено энерго-, газо- и водоснабжение, в связи с чем осуществление деятельности невозможно.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "КриАнтон" не представило допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав по использованию арендованного помещения действиями предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс".

Доказательств отключения энерго-, газа- и водоснабжения по инициативе и силами предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты от 01.109.2013 и от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 34, 35) являются односторонними, и допустимыми доказательствами отключение энерго-, газо- и водоснабжения спорного помещения не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что по факту отключения энерго-, газо- и водоснабжения ООО "КриАнтон" обращалось в ресурсоснабжающую организацию.

ООО "КриАнтон" также не было лишено возможности в подтверждение своих доводов представить показания приборов учета до отключения электроэнергии, газа и воды и после, для сравнения их с показаниями за месяцы, в которых общество осуществляло свою деятельность в обычном режиме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО "КриАнтон" не предоставило доказательств технической возможности отключения электроэнергии, газа- и водоснабжения в отдельных помещениях.

Из писем общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по энергоснабжению Восточного промузла" от 25.10.2013, открытого акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" от 27.11.2013 усматривается, что энергопринимающие устройства спорного нежилого здания не имеют технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО", а ООО "Дирекция по энергоснабжению Восточного промузла" в отсутствие договора с ООО "КриАнтон" не имеет возможности предоставить схему электроснабжения и документально подтвердить точку подключения его к электрической сети (т. 2 л.д. 128, т. 6 л.д. 21).

В письме от 06.03.2013 на запрос предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" общество с ограниченной ответственностью "АртельЭнерго" указало, что подключение для электроснабжения спорных помещений произведено вне здания, где расположено кафе ООО "КриАнтон" (соседнее здание), кабелем сечением 16. Кабель от здания запитки и до потребителя - ООО "КриАнтон" проложен по улице, прямо по земле. Во время работ производимых в здании г.Тюмень, ул.Чекистов, 38 ООО "АртельЭнерго" электроэнергия в кафе ООО "КриАнтон" имелась (т. 2 л.д. 145).

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку он собственником помещений не является, то не имеет возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию с соответствующими требованиями и запросами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО "КриАнтон" не было лишено возможности направления таких запросов как в адрес ресурсоснабжающих организаций, так и непосредственно самим собственникам помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, исходя из отсутствия доказательств необходимости несения заявленных расходов и их размера, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ООО "КриАнтон" о взыскании убытков в сумме 941 664 руб. и реальных убытков в сумме 104 229 руб.

Указание ООО "КриАнтон" о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Кузнецова С.В. по факту кражи вывески от 19.09.2013, подтверждено, что противоправными действиями предприниматель Кузнецов С.В. препятствует осуществлению деятельности ООО "КриАнтон", не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из принципа о презумпции вины. В отсутствие приговора суда указанное постановление в качестве допустимого доказательства наличия в действиях предпринимателя Кузнецова С.В. вины не является.

Поскольку факт причинения ООО "КриАнтон" убытков действиями предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" истцом не доказан, несение соответствующих расходов и их размер также не подтверждены, требования о взыскании убытков в сумме 941 664 руб. и реальных убытков в сумме 104 229 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 24.01.2014 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" о взыскании с ООО "КриАнтон" 88 244 руб. убытков и прекращает в данной части производство по делу N А70-11375/2013 и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда от 24.01.2014 оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "КриАнтон" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

С ООО "КриАнтон" подлежит взысканию: в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 789 руб. 54 коп.; в пользу предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8409 руб. 01 коп.

В связи с частичным отказом от иска с предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО "Автотранссервис плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 179 руб. 07 коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича и закрытого акционерного общества "Автотранссервис плюс" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КриАнтон" 88 244 рубля убытков.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-11375/2013 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича и закрытого акционерного общества "Автотранссервис плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КриАнтон" 88 244 рубля убытков отменить. Производство по делу N А70-11375/2013 и по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-11375/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичной отменой резолютивную часть итогового судебного акта изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КриАнтон" отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КриАнтон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 789 рублей 54 копейки.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича и закрытого акционерного общества "Автотранссервис плюс" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды N 24 от 01.12.2012, заключённый между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Викторовичем, закрытым акционерным обществом "Автотранссервис плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "КриАнтон".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КриАнтон" в десятидневный срок освободить нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов 38, общей площадью 235.1 кв.м, передать по акту приёма-передачи индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Викторовичу и закрытому акционерному обществу "Автотранссервис плюс" со всеми произведёнными в арендованном помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями, перестройками и переделками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КриАнтон" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича и закрытого акционерного общества "Автотранссервис плюс" в равных долях: убытки в сумме 96 151 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8409 рублей 01 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 рублей 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранссервис плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич