Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-5012/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А60-49484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уральский изоляционный завод" Техэлектро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года, вынесенное судьей Ворониным С.П.

по делу N А60-49484/2013

по иску ООО "Стекловолокно" (ОГРН 1096658015960, ИНН 6658352147)

к ЗАО "Уральский изоляционный завод"Техэлектро" (ОГРН 1026605610569, ИНН 6673091891)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2013 N 18/01/1-п,

установил:

ООО "Стекловолокно" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский изоляционный завод" Техэлектро" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/01/1-п от 18.01.2013 в размере 603 512 руб. 04 коп., неустойки в размере 18 105 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 515 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" в пользу ООО "Стекловолокно" взыскано 621 617 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 603 512 руб. 04 коп. по договору поставки N 18/01/1-п от 18.01.2013, пени в размере 18 105 руб. 36 коп. за период с 08.11.2013 по 08.12.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 432 руб. 35 коп. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 4 149 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на не соблюденный истцом претензионный порядок урегулирования спора; направление претензии ответчику и искового заявления в суд в один день - 11.12.2013.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "Стекловолокно" (поставщик) и ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (покупатель) заключен договор поставки N 18/01/1-п, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю товар, в соответствии с поступающими от покупателя заявками на протяжении всего действия договора, а покупатель - принимать и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата каждой партии товара должна быть произведена поставщиком в течение двух календарных дней с момента получения товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными должным образом в соответствии с требованиями закона, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний со стороны покупателя относительно количества и качества поставленного товара, подтверждается факт принятия ответчиком товара на общую сумму 2 011 833 руб. 54 коп. Поставив товар, истец тем самым свои обязательства исполнил должным образом.

Ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 1 408 371 руб. 50 коп., сумма долга составила 603 512 руб. 04 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденного материалами дела факта поставки и отсутствия при этом доказательств оплаты полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора поставки (п. 3.2), оплата каждой полученной партии товара производится покупателем в течение двух календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 603 512 руб. 04 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки N 18/01/1-п от 18.01.2013 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,1% пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 603 512 руб. 04 коп., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, а равно наличия основания для оставления иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Так согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Принимая во внимание, что в п. 7.1 спорного договора прямо указано на то, что соблюдение претензионного порядка не обязательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является верным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-49484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко