Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-3468/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А70-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-120/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крылья Сибири" (ОГРН 1077203061572, ИНН 7204118162)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 2

о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2013 N 14-07/30 и N 14-07/29

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крылья Сибири" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Крылья Сибири") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 2 (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2013 N 14-07/30 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Крылья Сибири" к административной ответственности и от 30.12.2013 N 14-07/29 по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО "Крылья Сибири" Хомутовой Юлии Васильевны к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в части признания незаконным постановления от 30.12.2013 N 14-07/29 прекратил производство по делу в связи неподведомственностью указанного спора арбитражному суду, в части признания незаконным постановления от 30.12.2013 N 14-07/30 требования общества удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Крылья Сибири" не является платёжным агентом, и его деятельность не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления от 30.12.2013 N 14-07/30 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что общество осуществляет функции платёжного агента, предусмотренные Законом N 103-ФЗ, в частности, в соответствии с условиями субагентского соглашения от 01.07.2009 N 1 осуществляет деятельность по бронированию, выпискам и продажам пассажирских авиаперевозок на рейсы перевозчиков, заключивших договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ-94" (далее по тексту - ООО "ПИЛИГРИМ -94") от своего имени и за счет ООО "ПИЛИГРИМ -94", в связи с чем у заявителя возникает обязанности по приёму денежных средств и ведению расчётов ООО "Пилигрим-94", исполнение которых должно обеспечивать безопасность платежей физических лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крылья Сибири" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от инспекции и общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 04.12.2013 N 14-18/28 инспекцией за период с 04.10.2013 по 03.12.2013 была проведена проверка соблюдения обществом требований Закона N 103-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество (Субагент) на основании субагентского соглашения от 01.07.2009 N 1, заключённого с ООО "ПИЛИГРИМ-94" (Агент), за вознаграждение производит на территории Российской Федерации бронирование, выписку и продажу пассажирских авиаперевозок на рейсы перевозчиков, заключивших договор с Агентом (ООО "ПИЛИГРИМ-94"), от своего имени и за счёт Агента, для чего получает от Агента все необходимые документы и информацию.

На основании анализа условий субагентского соглашения от 01.07.2009 N 1 инспекцией был сделан вывод, что общество является платёжным агентом, однако, в нарушение положений статьи 4 Закона N 103-ФЗ не использует специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчётов.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 N 14-16/32 (т. 1 л.д. 72-74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества и директора ООО "Крылья Сибири" Хомутовой Ю.В. 27.12.2013 протоколов об административном правонарушении N N 14-19/34 и 14-19/35, в соответствии с которыми установлено, что в действиях (бездействии) ООО "Крылья Сибири" и его директора усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 68-71).

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 N N 14-07/30 и 14-07/29, согласно которым общество было привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а генеральный директор общества Хомутова Ю.В. была привлечена к ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., соответственно.

Полагая, что указанные постановления не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платёжные агенты.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 N 14-07/30, в вину ООО "Крылья Сибири" вменено неисполнение за период с 04.10.2013 по 03.12.2013 обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт.

Частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Из названной нормы следует, что законом установлена обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счета). При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, данное правонарушение считается совершённым, когда обязанное лицо не исполнило указанную обязанность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции касательного того, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Крылья Сибири" не является обязанным лицом по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт, т.е. не является субъектом данного правонарушения в силу следующего.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ установлены, в том числе, следующие понятия: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приёме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приёма и передачи денежных средств.

Согласно положениям части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчётов с платежным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт не допускается (часть 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

Приведённые нормы Закона N 103-ФЗ позволяют сделать вывод, что платежный агент это тот, кто принимает платежи от физических лиц в пользу поставщика и больше ничего не делает для того, чтобы физическое лицо эти товары (работы, услуги) получило или у физического лица возникло право получить товары (работы, услуги) от поставщика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из положений субагентского соглашения от 01.07.2009 N 1, приём платежей всего лишь обеспечивает основную деятельность общества, прописанную в соглашении с ООО "ПИЛИГРИМ-94", исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 субагентского соглашения от 01.07.2009 N 1 (далее по тексту - субагентсткое соглашение) Субагент производит на территории Российской Федерации бронирование, выписку и продажу пассажирских авиаперевозок на рейсы перевозчиков, заключивших договор с Агентом (ООО "ПИЛИГРИМ-94") от своего имени и за счет Агента, для чего получает от Агента все необходимые документы и информацию.

В соответствии с вышеуказанным соглашением общество приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- производить поиск потенциальных пассажиров (пункт 2.1 субагентсткого соглашения);

- сообщать необходимую для пассажира информацию, касающуюся: своевременного прибытия в аэропорт для прохождения предполетных формальностей; паспортного контроля; валюты; иммиграционной службы; и др. необходимых формальностей (пункт 2.2 субагентсткого соглашения);

- разъяснять пассажиру правила и условия выбранного тарифа, установленные авиакомпанией: класс бронирования, временные ограничения по тарифу; штрафы при возврате или переоформлении билета, о нормах и правилах провоза сверхнормативного багажа (пункт 2.3 субагентсткого соглашения);

- производить бронирование, выписку, продажу, возврат авиаперевозок, в строгом соответствии с резолюциями, инструкциями, правилами, условиями тарифов и примененных льгот (пункт 2.5 субагентсткого соглашения);

- своевременно и в полном объеме переводить все денежные суммы, полученные от продажи авиаперевозок, за вычетом причитающегося вознаграждения (пункт 2.7 субагентсткого соглашения);

- своевременно оплачивать штрафные санкции и возмещение убытков Агента, вызванные нарушением Субагентом правил бронирования, оформления БСО или их утеря, а также иные нарушения, влекущие убытки Агента (пункт 2.11 субагентсткого соглашения);

- письменно информировать пассажира о необходимости своевременного оформления визы и иных разрешений на въезд в страну пункта назначения или пункта трансфера, если это требуется иммиграционными правилами страны пункта назначения или пункта трансфера с предупреждением об ответственности пассажира в случае его депортации (пункт 2.12 субагентсткого соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не установлено агентским договором) агент может заключить субагентский договор с другим лицом. При этом ответственность за действия субагента перед принципалом несет он сам. Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без его конкретных условий.

Принимая во внимание положения статей 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия субагентского соглашения от 01.07.2009 N 1, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляет приём платежей от физических лиц как результат продажи пассажирских перевозок и оказания туристических услуг, то есть, оказывая услуги, действует от своего имени.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ООО "Крылья Сибири" является платёжным агентом, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность заявителя не подпадает под действие Закона N 103-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Крылья Сибири" требования и признав незаконным и отменив постановление налогового органа от 30.12.2013 N 14-07/30 полностью, суд первой инстанции в указанной части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, возражений относительно прекращения производства в части признания незаконным постановления от 30.12.2013 N 14-07/29 в связи с неподведоственностью данного спора арбитражному суду не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова