Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-3353/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А81-4345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу N А81-4345/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ОГРН 1028900578080 ИНН 8903019871) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.08.2013 N 447/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.08.2013 N 447/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу N А81-4345/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в данном случае Управлением был пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение не является длящимся.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу N А81-4345/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром добыча Надым" является владельцем лицензии СЛХ 02041 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Падинского участка, зарегистрированную 28.04.2008, со сроком действия до 31.01.2032.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 11.06.2013 N 277-р в отношении ООО "Газпром добыча Надым" проведена плановая выездная проверка, задачей которой была проверка выполнения Обществом обязательных требований по геологическому изучению и пользованию, в том числе Падинским участком недр, соблюдения условий лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02041 НР.

В ходе указанной проверки Росприроднадзором установлено, что Обществом не выполнен пункт 3.2.3 лицензии СЛХ 02041 НР - не позднее 06.07.2010 приступить к бурению первой поисковой скважины и до 31.12.2013 закончить строительством не менее двух поисковых скважин, в том числе до 06.07.2011 - не менее одной скважины. Предоставленный Обществом акт о начале бурения первой поисково-оценочной скважины N 5400 датирован 15.04.2013.

По данному факту нарушения Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 N 447/2013 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Общества следовало, что при выдаче лицензии 06.07.2007 по результатам аукциона изначально, некорректно (неисполнимо) были заложены сроки начала бурения скважин: в 2011 году предписано закончить сейсморазведку, а в 2010 год - начать бурение и в 2011 году закончить строительство одной скважины, что явилось невозможным, так как для начала бурения необходимо на основании данных сейсморазведки подготовить геологический проект, затем технический проект, провести экспертизы и оформить права на землю, что занимает продолжительный период времени - от 2-х до 3-х лет. При этом в декабре 2011 года Общество направляло в Ямалнедра заявку от 16.12.2011 N 035/13611 на внесение изменений в условия пользования недрами в части переноса сроков выполнения всего комплекса поисково-оценочных работ в пределах Падинского участка. Лицензирующий орган положительно рассмотрел указанную заявку (заключение от 29.12.2011 N 04-06/3495) и признал обоснованным предложение Общества о переносе сроков бурения скважин и выполнения всего комплекса поисковых работ. Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) также поддержало позицию Общества и территориального органа о переносе сроков поисково-оценочных работ, однако изменения в условия пользования недрами внесло в следующей редакции: срок начала работ - 2010 год (оставлен без изменения), срок окончания строительства двух скважин - конец 2013 года, что, в свою очередь, фактически создало невозможность выполнения условия пользования недрами в части начала сроков бурения (2010 год). В целях устранения данного противоречия, определения реальных сроков строительства скважин и срока подготовки информационного отчета о результатах выполненных работ Обществом в Ямалнедра направлены документы с предложением о внесении изменений в условия пользования недрами Падинского участка (заявка от 22.07.2013 N 035/7289): в части завершения срока строительства поисковой скважины 5400 - конец 2014 года, скважины 5401 - конец 2016 года.

Административным органом было установлено, что срок строительства поисковых скважин в дополнении N 1 (зарегистрировано 17.04.2012) к лицензии СЛХ 02041 НР остался прежним. Распорядитель недр в лицензионном соглашении к лицензии СЛХ 02041 НР указал владельцу лицензии на необходимость в срок до 06.07.2011 закончить строительством не менее одной поисковой скважины.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что лицензия СЛХ 02041 НР зарегистрирована в 2008 году, однако действия, направленные на исполнение требований лицензионного соглашения, совершены Обществом лишь в 2011 году, следовательно, у Общества имелось достаточно времени для обеспечения исполнения возложенной на него обязанности ранее 06.07.2011. Кроме того, дополнение N 1 к лицензии зарегистрировано 17.04.2012, вместе с тем Общество обратилось в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в условия пользования недрами Падинского участка в части изменения п. 3.2.3 лишь 22.07.2013.

13.08.2013 административный орган вынес в отношении ООО "Газпром добыча Надым" постановление о назначении административного наказания от 13.08.2013 N 447/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу N А81-4345/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром добыча Надым" является владельцем лицензии СЛХ 02041 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Падинского участка. Неотъемлемой составной частью лицензии является Дополнение N 1 к лицензии.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного дополнения N 1 к лицензии СЛХ 02041 НР владелец лицензии обязуется не позднее 06.07.2010 приступить к бурению первой поисковой скважины и до 31.12.2013 закончить строительством не менее двух поисковых скважин, в том числе до 06.07.2011 - не менее одной скважины; до 31.12.2013 - не менее одной скважины.

Как было указано ранее, Управлением было установлено, что Обществом не выполнен пункт 3.2.3 лицензии СЛХ 02041 НР - не позднее 06.07.2010 приступить к бурению первой поисковой скважины и до 31.12.2013 закончить строительством не менее двух поисковых скважин, в том числе до 06.07.2011 - не менее одной скважины.

Указанное послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом пункта 3.2.3 лицензии СЛХ 02041 НР.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества в данном случае к административной ответственности является незаконным, поскольку Управлением был пропущен срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Отнесение правонарушения к длящимся либо недлящимся должно производиться с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3).

Таким образом, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В противном случае проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение пункта 3.2.3 условий лицензии, состоящее в невыполнении работ по бурению поисковой скважины не позднее 06.07.2010 и до 31.12.2013 закончить строительством не менее двух поисковых скважин, в том числе до 06.07.2011 - не менее одной скважины. Указанная обязанность Общества прекращается с наступлением отчетной даты - 06.07.2011, поскольку в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является длящимся, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности подлежал исчислению с 06.07.2011 и на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу N А81-4345/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер