Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-3413/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А60-14726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Ахметшин П.Р., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу N А60-14726/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) от 11.04.2013 по делу N 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что антимонопольным органом не определены границы рынка, на котором совершено правонарушение, в связи с чем, оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, а вывод суда о правильности определения размера штрафа является необоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2012 по делу N 83 УФАС по Свердловской области признало факт нарушения группой лиц в составе ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" в рамках деятельности его филиала "Желдорэнерго" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от исполнения подписанного с СНТ "Парус" 10.11.2011 договора N 50-10-11/ТП технологического присоединения к электрическим сетям, что ущемляет интересы СНТ "Парус".

На основании указанного решения участникам группы лиц (ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" в рамках деятельности его филиала "Желдорэнерго) выданы предписания от 28.09.2012 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления всех зависящих мер по осуществлению предусмотренных договором от 10.11.2011 N 50-10-11/ТП мероприятий по технологическому присоединению объектов СНТ "Парус" в срок до 05 ноября 2012 года.

Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога протокола от 15.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 74 от 11.04.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также о надлежащем расчете антимонопольным органом размера административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт нарушения ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от исполнения подписанного с СНТ "Парус" договора N 50-10-11/ТП от 10.11.2011 технологического присоединения к электрическим сетям, что ущемляет интересы СНТ "Парус", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу NА60-44794/2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014. При этом в рамках рассмотрения дела NА60-44794/2012 подтверждена обоснованность выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии и о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность осуществлять свои права в установленных законодательством пределах, в том числе, требовать надлежащего исполнения поручения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Общества о том, что антимонопольным органом не определены границы рынка, на котором совершено правонарушение, в связи с чем, оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

За совершение юридическим лицом предусмотренных ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административных правонарушений на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Решением по делу N 83 от 28.09.2012 у Общества была запрошена информация, в том числе запрошены сведения о размере выручки ОАО "РЖД", полученной в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на территории Свердловской области от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, отчет о прибылях и убытках ОАО "РЖД" за 2010 год.

В ответ, Общество 07.11.2012 представило справку о размере выручки ОАО "РЖД", полученной в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на территории Свердловской области от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, в которой размер выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составил 96 000 рублей.

При назначении наказания управление обоснованно исходило из того, что общество совершило правонарушение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Реализация данных услуг осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). В частности, управление указало в своем решении (лист 3, 2-й абзац снизу), что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен обществу постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 167-ПК. Сумму выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, управление установило в размере 96 000 рублей.

В связи с чем, антимонопольным органом правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-14726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева