Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14984/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-149387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" Седьмой континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-149387/13, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1117746073774) к ОАО" Седьмой континент " (ОГРН 1027700093343) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Норсоян А.Е. по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика: Борисова С.В. по доверенности от 24.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Седьмой континент" суммы основного долга 1 215 531 руб. 29 коп., пени в размере 174 299 руб. 44 коп., гарантийной суммы в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 825 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 215 531 руб.29 коп. основного долга, 174 299 руб.44 коп. пени, 600 000 руб. гарантийной суммы, 10 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Седьмой континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное принятие судом уточнений исковых требований в части взыскания долга по новым товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика обеспечительного взноса, поскольку договор поставки не расторгнут.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 27.02.2014 г. отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в следующем размере: 750 320 руб.57 коп. основного долга, 148 833 руб.86 коп. пени, в остальной части в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает решение от 27.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2027/34, предметом которого являлась обязанность истца поставить в адрес ответчика товар, а ответчика - принять и оплатить поставленный товар, по цене, указанной в договоре.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 215 531 руб.29 коп.( с учетом принятых судом уточнений иска в части количества накладных и возвратом ответчиком товара на общую сумму 40 458 руб.70 коп.).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 5.1. оплата каждой поставки производится Покупателем в срок, определенный в Приложении N 4 к настоящему Договору.

При этом, Договором предусмотрена отсрочка оплаты сроком 45 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Седьмой континент" свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 1 215 531 руб.29 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п.5.6 договора, в случае несоблюдения срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.6. договора, размер неустойки составил 174 299 руб.44 коп., был проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 9.10 договора истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств 600 000 рублей.

Согласно пункту 15.3. договора поставки Продавец в рамках пункта 3 статьи 523 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении Покупателем договора в форме неоднократного нарушения сроков оплаты товара, уведомив Покупателя не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты отказа.

Поскольку, ответчик 1 ноября 2013 года направил исковое заявление в адрес ответчика, содержащее указание на односторонний отказ от договора поставки N 2027 от 28.02.2012 г., то выводы суда о его прекращении, являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такое предложение им было оформлено в виде искового заявления, поданного в суд, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон по определению правовой природы гарантийной суммы, перечисленной истцом, как способа обеспечения исполнения своих обязательств по поставке товара (п.9.10), и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, приходит к выводу о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора поставки у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, следовательно, у последнего не имелось оснований для удержания гарантийной суммы в размере 600 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 825 руб. 00 копеек, рассчитанных за период 05.11.13 по 30.01.14 г., рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Указанное требование признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично на сумму 10 314 рублей, поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения договора с 14 ноября 2013 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 215 531 руб. 29 коп., пени в размере 174 299 руб. 44 коп. и процентов в размере 10 314 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом уточнений исковых требований в части взыскания долга по новым товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (новые требования) подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ) и не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт поставки товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, наличие просрочки оплаты полученного товара допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-149387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская С.В.Краснова