Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-12257/13

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12257/2013) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-13479/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к арбитражному управляющему Овериной Ирине Анатольевне о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности и размера оплаты их услуг необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549).

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Голышенко В.В. по доверенности N 33 от 17.09.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авдеева Дмитрия Александровича - лично по паспорту, представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 14.10.2013, представитель Власенко Р.Н. по доверенности от 26.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Власенко и партнеры" - директор Власенко Р.Н. (паспорт, по решению единственного участника от 20.02.2014),

арбитражный управляющий Оверина Ирина Анатольевна - не явилась, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.), которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.06.2013.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утверждён Авдеев Дмитрий Александрович (далее - Авдеев Д.А.).

В рамках дела о банкротстве 04.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) о признании привлечения общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" (далее - ООО "ЮФ "Власенко и партнеры") для обеспечения деятельности арбитражным управляющим Овериной И.А. и размера оплаты его услуг необоснованными, а также о взыскании с арбитражного управляющего Овериной И.А. суммы возмещения необоснованных расходов в размере 11 585 123 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮФ "Власенко и партнеры".

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Оверина И.А. самостоятельно могла осуществить необходимые функции, поскольку имела все необходимые познания и обладала необходимой квалификацией. Повторное привлечение ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", выразившееся в заключении отдельного договора от 19.06.2012, предусматривающего размер вознаграждения - 10% от взыскания по исковым заявлениям, является необоснованным, поскольку данное лицо уже было привлечено для обеспечения деятельности (правового сопровождения) арбитражного управляющего. Недобросовестная деятельность арбитражного управляющего повлекла расходование конкурсной массы на выплату вознаграждения привлечённым лицам. Кроме этого, привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим в пределах лимитов расходов на оплату их услуг. Имущество должника согласно бухгалтерскому балансу на дату введения конкурсного производства имеет общую стоимость в размере 217 585 966 руб. 49 коп. Размер оплаты услуг, привлечённых конкурсным управляющим Овериной И.А. для обеспечения своей деятельности лиц, не может превышать сумму в размере 1 882 929 руб. 83 коп. Размер вознаграждения ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" по договору составил 11 585 123 руб. 60 коп., что превышает установленный законом предел.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель преследует интересы не как кредитора должника, а как ответчика по гражданскому делу N А46-27063/2012. Стоимость аналогичных услуг в г. Омске значительно ниже суммы в размере 11 595 123 руб. 60 коп., что опровергает вывод суда о справедливости размера вознаграждения.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.03.2014 представитель арбитражного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника поступила копия договора на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 19.06.2012 между конкурсным управляющим должника Овериной И.А. и ООО "ЮФ Власенко и партнеры".

Представитель арбитражного управляющего Овериной И.А., извещённой о судебном заседании 10.04.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Авдеева Д.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке стаей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Оверина И.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 19.06.2012.

19 июня 2012 года между конкурсным управляющим Овериной И.А. (заказчик) и ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 02/12 (далее - договор от 19.06.2012) (л.д. 51-52), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: 1) представление и защита интересов заказчика при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, право требования которой возникло на основании договора цессии N CS/004 от 29.12.2008, договора цессии N CS/005 от 25.03.2009, заключённых между ОАО АКБ "РОСБАНК" и должником, 2) представление и защита интересов заказчика при рассмотрении споров в арбитражном суде, возникших из недействительности договора цессии N CS/004 от 29.12.2008, договора цессии N CS/005 от 25.03.2009, заключённых между ОАО АКБ "РОСБАНК" и должником, 3) представление и защита интересов заказчика при обращении в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании убытков.

В пункте 3.1. данного договора установлено, что размер вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.

ОАО АКБ "РОСБАНК" считает необоснованным привлечение исполнителя по вышеуказанному договору от 19.06.2012 с установленным в нём размером оплаты конкурсным управляющим должника Овериной И.А.

Кроме этого, ОАО АКБ "РОСБАНК" считает необходимым взыскать с конкурсного управляющего Овериной И.А. 11 585 123 руб. 60 коп. расходов также как необоснованных в связи с превышением размера этих расходов над допустимым размером лимита расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы заявителя в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Относительно доводов заявителя о необоснованном привлечении ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" по договору от 19.06.2012.

Заявитель считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" с размером оплаты услуг в размере 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.

Однако самим заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не доказано данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом закон не ограничивает конкурсного управляющего в осуществлении права на заключение со специалистом (привлечённым лицом) нескольких договоров на представление интересов должника в каждом конкретном случае отдельно.

В то же время в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В данном случае ОАО АКБ "РОСБАНК" реализовал такое право.

Будучи заявителем, ОАО АКБ "РОСБАНК" в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду не только обоснованность своих доводов, но и наличие заинтересованности в таком оспаривании, а именно: какие права и законные интересы заявителя были нарушены или будут нарушены привлечением специалистов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является ОАО АКБ "РОСБАНК", то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Овериной И.А.. привлечённого лица ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённому лицу размера оплаты услуг возлагается именно на ОАО АКБ "РОСБАНК".

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Оверина И.А. самостоятельно могла осуществить необходимые функции, поскольку имела все необходимые познания и обладала необходимой квалификацией.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ не приведено какого-либо анализа объёма работы, который вместо ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" мог выполнить сам конкурсный управляющий самостоятельно с учётом осуществления им иной деятельности в деле о банкротстве, в том числе с приведением надлежащего обоснования того, что договор от 19.06.2012, заключённый конкурсным управляющим, содержит аналогичные условия с другими заключёнными им договорами с тем же самым исполнителем ООО "ЮФ "Власенко и партнеры".

Возражения ОАО АКБ "РОСБАНК" в суде первой инстанции в указанной части, как следует из текста заявления, (л.д. 8-9) фактически сводятся к приведению норм права (Закона о банкротстве, ГК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без приведения собственного анализа конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии действительной необходимости привлечения ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" по рассматриваемому договору от 19.06.2012.

Само по себе несогласие с привлечением конкурсным управляющим конкретного привлечённого лица не является достаточным и безусловным основанием для признания такого привлечения необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника обладает специальными познаниями и самостоятельно мог выполнять возложенные на него обязанности, не является безусловным основанием для вывода о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЮФ "Власенко и партнеры".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ОАО АКБ "РОСБАНК" не доказало обоснованности своего требования о признании привлечения ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" по договору от 19.06.2012 необоснованным.

Относительно доводов ОВАО АКБ "РОСБАНК" о признании размера оплаты услуг ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", установленном в договоре от 19.06.2012.

Заявителем не доказана необоснованность установления привлечённому специалисту размера оплаты услуг в процентном соотношении (размере 10%) к взысканной сумме.

Данные доводы заявитель связывает с тем, что размер оплаты услуг, привлечённых конкурсным управляющим Овериной И.А. для обеспечения своей деятельности, не может превышать установленный Законом о банкротстве предел размера лимита расходов на оплату привлечённых лиц.

По мнению заявителя, размер оплаты услуг не может превышать сумму в размере 1 882 929 руб. 83 коп. исходя из данных бухгалтерского баланса должника.

Как указывает заявитель в жалобе, размер вознаграждения ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" составил большую сумму в размере 11 585 123 руб. 60 коп.

Исходя из доводов заявителя жалобы несогласие с размером оплаты услуг привлечённого лица по договору от 19.06.2012 основано на размере фактической оплаты услуг исполнителя, тогда как заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать необоснованность установленного именно в договоре размера оплаты услуг, от которого зависит, насколько уменьшится конкурсная масса, за счёт которой происходит в деле о банкротстве погашение не только текущих расходов, но и требований кредиторов должника.

Таким образом, в целях подтверждения факта возможного нарушения прав и законных интересов как кредитора должника заявитель должен обосновать и доказать, что размер оплаты услуг, установленный в договоре, является необоснованным уже изначально, то есть на момент заключения договора сам по себе размер оплаты услуг нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку может привести к неоправданному в дальнейшем фактическому расходованию конкурсной массы в случае выплаты стоимости услуг по договорной цене.

Поэтому заявитель и должен доказать необоснованность размера услуг на момент заключения договора от 19.06.2012, а не в связи с фактической оплатой этих услуг, что влечёт за собой самостоятельные правовые последствия для арбитражного управляющего в случае установления судом факта необоснованной оплаты услуг по завышенной цене.

В данном случае, как указывалось выше, конкретный размер оплаты услуг в договоре от 19.06.2012 сторонами не был установлен.

Размер услуг определён в процентном соотношении - 10% и зависит от результата, принятого по исковым заявлениям должника, подготовленным исполнителем ООО "Власенко и партнеры".

В пункте 1.2. договора от 19.06.2012 в числе услуг исполнителя указана услуга и по подготовке исковых заявлений.

Размер услуг в процентном соотношении для целей определения, не является ли такой размер стоимости услуг завышенным и не повлечёт ли он в будущем необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы в случае оплаты услуг именно в таком размере, заведомо не может указывать о необоснованности такого размера, поскольку размер стоимости услуг не имеет конкретной цены (стоимости услуг).

Следовательно, исключается возможность оценить размер оплаты услуг в процентном соотношении в сравнении с другим аналогичным размером подобных услуг применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этом случае оценке может подлежать не сам по себе уже размер оплаты услуг, установленный в договоре, а размер фактической оплаты услуг исполнителя по этому договору с применением иных норм Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд не может признать размер оплаты услуг в процентном соотношении необоснованным ввиду невозможности сравнить рыночную стоимость подобных услуг с установленным в договоре размером услуг в процентном соотношении как следствие установить, значительно или нет превышает размер услуг по договору рыночную стоимость подобных услуг.

Поскольку имеет место фактическая оплата услуг исполнителя, то в таком случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве о лимитах размера расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 с ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано в пользу ООО "ГТК" 115 951 236 руб. 01 коп. убытков (л.д. 53-62).

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие у ответчика (ОАО АКБ "РОСБАНК") права требования, переданного истцу (должник) по договору цессии N CS/05 от 25.03.2009.

Инкассовым поручением N 1 от 12.04.2013 со счета Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные средства в размере 115 951 236 руб. 01 коп. перечислены на расчетный счет ООО "ГТК" (основной счет должника).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.03.2013 (л.д. 89) со ссылкой на пункт 3.1. договора сумма вознаграждения составляет 11 595 123 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 3 от 11.06.2013 с расчетного счета ООО "ГТК" перечислено на счет ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" 11 595 123 руб. 60 коп. вознаграждения за юридические услуги (л.д. 68).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнителю по договору от 19.06.2012 должником произведена оплата услуг в размере 11 595 123 руб. 60 коп., что составляет 10% от взысканной с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу должника суммы по решению суда.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определённой балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг привлечённых лиц зависит от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве перечислены расходы, которые подлежат оплате за счёт средств должника в размере фактических затрат, то есть на которые не распространяются лимиты расходов. По смыслу указанной нормы в перечень таких расходов не входят расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, определяющим для целей установления превышения размера лимита расходов является бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако в деле отсутствует данный бухгалтерский баланс должника, наличие которого позволило бы установить размер активов должника на указанную дату.

Ссылка заявителя на решение суда, которым должник был признан банкротом и в котором содержится указание о том, что имущество должника согласно бухгалтерскому балансу имеет общую стоимость 271 585 966 руб. 49 коп., не может быть признана судом состоятельной, поскольку из текста решения не усматривается, по состоянию на какую дату в бухгалтерском балансе указано имущество стоимостью 271 585 966 руб. 49 коп.

В связи с чем суд не имеет возможности достоверно установить размер активов должника на дату, предшествующую открытию в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы заявителя и в указанной части о превышении размера оплаты услуг над допустимым размером лимита расходов должника в конкурсном производстве.

Относительно требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании 11 585 123 руб. 60 коп. с конкурсного управляющего.

Данное требование кредитора представляет собой по сути требование о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ заявитель по общему правилу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В данном случае совокупность условий для возложения на конкурсного управляющего Оверину И.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявителем не доказана.

Заявитель не доказал суду того обстоятельства, что произведённые конкурсным управляющим расходы на оплату услуг ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" являются необоснованными.

Необоснованными можно было бы признать такие расходы в случае установления судом факта реального превышения размера лимита расходов на оплату услуг специалистов.

Однако такой факт судом не установлен.

Заявитель не доказал, какой именно размер расходов превышает размер лимита расходов должника по правилам статьи 20.7. Закона о банкротстве, и соответственно, что произведённые расходы по этой причине необоснованно уменьшили размер конкурсной массы должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данное требование заявителя необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что заявитель является залоговым кредитором должника, чьи требования в деле о банкротстве удовлетворяются не за счёт конкурсной массы, из которой произведена оплата услуг привлечённого лица, а за счёт заложенного имущества должника.

Следовательно, у ОАО АКБ "РОСБАНК" как залогового кредитора отсутствует как таковая заинтересованность в подаче настоящего заявления.

ОАО АКБ "РОСБАНК" не обосновало, каким образом заключение конкурсным управляющим договора от 19.06.2012 и оплата услуг привлечённого лица нарушает его права и законные интересы как залогового кредитора.

Относительно доводов жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель преследует интересы не как кредитора должника, а как ответчика по гражданскому делу N А46-27063/2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный вывод судом первой инстанции был сделан исходя из статуса заявителя как залогового кредитора и того, что заявитель выступал ответчиком по делу, в котором с него с пользу должника были взысканы денежные средства, 10% от размера которых оплачено исполнителю услуг.

Поскольку иной заинтересованности в подаче заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" не обосновало, то исходя из фактических обстоятельств можно сделать вывод о том, что интерес заявителя в подаче настоящего заявления обусловлен избежанием для себя неблагоприятных последствий в виде возможного взыскания с него дополнительно и судебных расходов, размер которых возможно будет равен размеру оплаты услуг исполнителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова