Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 05АП-5535/14

г. Владивосток

26 мая 2014 г.

Дело N А51-4364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5535/2014

на решение от 21.03.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-4364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2014 N 005 ПК (ю) 0002352 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Администрации города Владивостока: представитель Петракова А.А. по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4547 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от УМВД РФ по городу Владивостоку: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - административный орган) от 27.01.2014 серии 005 ПК (ю) 0002352 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции администрация указала на то, что акт выявленных недостатков не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что ранее на участке дороги по ул. Адмирала Кузнецова, 49 имелась дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" и дорожные знаки 5.14.1 и 5.14.2 "Пешеходный переход".

По убеждению администрации, наличие разметки на пешеходном переходе при наличии знаков 5.19.1 и 5.19.2 не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие проекта организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, что исключает возможность, в том числе нанесения разметки. Администрация считает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку недостатки улично-дорожной сети выявлены во время, когда у администрации отсутствовала возможность организации и выполнения мероприятий по нанесению дорожной разметки, поскольку такие мероприятия должны производиться при устойчивых положительных температурах наружного воздуха. Администрация считает, что лицом, ответственным за состояние дорог местного значения в границах городского округа является Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд снизить размер штрафа с целью справедливого и соразмерного административного наказания, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает оспариваемое постановление законным.

Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2013 в 17 час. 40 мин. при обследовании пешеходного перехода по ул. Адмирала Кузнецова, 49 в г. Владивостоке государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившихся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Письмом от 09.01.2014 N 11/1-17 администрация уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии уполномоченного представителя администрации, действующего на основании доверенности N 1-3/4549 от 18.12.2013, составлен протокол 005ПК(ю) N 0002352 о наличии в действиях администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.01.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии уполномоченного представителя администрации вынес постановление 005ПК(ю) N 0002352, которым признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя администрации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон Закона о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности). Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Постановление N 1090), "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Горизонтальная разметка: "1.14.1", "1.14.2" ("Зебра") - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, довод администрации о том, что лицом, ответственным за состояние дорог местного значения в границах городского округа является Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, судебной коллегией отклоняется.

При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог учреждаемому администрацией органу не освобождает ее от ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что администрацией допущено нарушение пунктов 13, 14 Основных положений, выразившееся в нарушении требований ГОСТа Р 50597-93, а именно: в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра") на пешеходном переходе. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении 005ПК (ю) N 0002352 от 13.01.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Указание администрации на то, что акт выявленных недостатков не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что ранее на участке дороги по ул. Адмирала Кузнецова, 49 имелась дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" и дорожные знаки 5.14.1 и 5.14.2 "Пешеходный переход", судебной коллегией не принимается, поскольку представленными в материалы дела административным органом фотоматериалами подтверждается, что на спорном участке дороги ранее имелась разметка, о чем свидетельствуют ее стертые следы у обочины дорожного полотна, зона пешеходного перехода обозначена знаком "Пешеходный переход" на одной стороне дороги, с другой - на стойке обозначение знака сам знак "Пешеходный переход" отсутствует.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие разметки на пешеходном переходе не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой.

Также нельзя согласиться с администрацией в части того, что отсутствие дорожной разметки при одновременном отсутствии надлежащим образом утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации) свидетельствует об отсутствии в действиях лица, ответственного за содержание дорог, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления администрации г. Владивостока от 30.09.2010 N 1175 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в городе Владивостоке на 2011-2012 годы" в перечень основных мероприятий программы вошла, в том числе, разработка проектов организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа.

Учитывая, что данный пункт программы администрацией не выполнен, она не вправе ссылаться в данном случае на его неисполнение как на основание для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что администрация имела возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на пешеходном переходе в районе ул. Адмирала Кузнецова, 49 в г. Владивостоке, но не сделала этого.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки были выявлены во время, когда у администрации отсутствовала возможность организации и выполнения мероприятий по нанесению дорожной разметки, поскольку разметка наносится при положительных температурах наружного воздуха, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку администрацией в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки в теплое время года, равно как и надлежащих доказательств выполнения такой разметки в теплое время года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного администрацией административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 по делу N А51-4364/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина