Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-1513/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А09-9962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471), и лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Брянск" (ИНН 3233502560, ОГРН 1093254007880), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу N А09-9962/2013, установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Брянск" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 23 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753. Указывает на то, что общество не имеет права проводить сертификационные испытания, в связи с чем оно не должно иметь и протокол таких испытаний.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество представило суду апелляционной инстанции возражения на отзыв, в которых со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П просило на основании статьи 2.9 КоАП РФ уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя управления от 05.09.2013 г. N 062/202 в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Брянской области управления в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушений обществом требований Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 и ГОСТ Р 51601-2000 "Погрузчики строительные фронтальные одноковшовые. Общие технические условия" к выпускаемой продукции: погрузчику фронтальному одноковшовому, модель - "Амкодор 333В").

На основании материалов проверки 28.10.2013 главным государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 038ю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того 28.10.2013 уполномоченным лицом административного органа обществу вынесено предписание N 020 об устранении нарушений требований вышеназванного Технического регламента.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая взыскания), производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании).

Требования, закреплённые в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 утверждён Технический регламент "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1).

Пунктом 23 Технического регламента, установлено, что при производстве машины и (или) оборудования проводятся испытания, предусмотренные проектной (конструкторской) документацией.

Согласно пункту 29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации, а именно: машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую чёткую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак; б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; в) показатели назначения; г) дату изготовления (пункт 28 Регламента).

В соответствии с пунктом 53 Технического регламента машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.

В пункте 7.1 ГОСТ Р 51601-2000 "Погрузчики строительные фронтальные одноковшовые. Общие технические условия", установлено, что для проверки качества изготовления серийно выпускаемых погрузчиков рекомендуется проводить приёмосдаточные (ПС), периодические (П) и сертификационные (С) испытания.

Приёмосдаточным испытаниям подвергают каждый погрузчик. Периодическим испытаниям подвергают один погрузчик не реже одного раза в три года. Объем приёмосдаточных и периодических испытаний устанавливают в нормативном документе изготовителя с учётом рекомендаций настоящего стандарта (пункт 7.1 ГОСТ Р 51601-2000).

Факты наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается актами проверки от 28.10.2013 N 056, N050м, приложенными к нему документами и фотографиями, сертификатом соответствия от 26.04.2011 N С-RU.MР04.В.00063, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 N038ю, предписанием от 28.10.2013 N 020, а также объяснениями генерального директора общества Токарева Ю.В.

Заявленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы в обоснование своих возражений против заявленных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, касающийся возможности органа государственного контроля (надзора) требовать у изготовителя доказательственные материалы только в форме декларирования на основании того, что общество не имеет права проводить сертификационные испытания, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Работы по обязательной сертификации, включая испытания, проводятся по договору и подлежат оплате заявителем (пункт 4 статьи 23, пункт 1 статьи 25, пункты 2, 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании"). При декларировании продукции также могут быть использованы доказательственные материалы, полученные с участием третьей стороны (пункты 3, 4 статьи 24 данного Закона). При этом разделом III Технического регламента предусмотрена различная процедура обязательного подтверждения соответствия в зависимости от применения заявителем национальных стандартов, в том числе предоставление протоколов испытаний, проведённых сторонними испытательными лабораториями. Схему сертификации выбирает заявитель (пункт 48 Технического регламента).

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (без конкретизации формы обязательного подтверждения соответствия).

В соответствии с положениями пункта 6 Административного регламента исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 03.10.2012 N 1409 (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2013 N 27596), должностные лица, осуществляющие государственный контроль (надзор) вправе запрашивать у изготовителя дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведённых при осуществлении обязательного подтверждения соответствия, а также доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос административным органом у проверяемого юридического лица протоколов сертификационных испытаний основан на правовых нормах.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований технического регламента при изготовлении и реализации продукции, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом самим обществом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого учреждению правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Лицом, привлекаемое к административной ответственности, не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение обществом правонарушения.

Право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, предоставлено правоприменителю.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, носит формальный характер.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер выявленных в ходе проверки нарушений требований в области технического регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, может явиться причиной угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации сложного технического средства, поскольку данная продукция не подтверждена на предмет её безопасности, а, следовательно, не может считаться таковой.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно назначил учреждению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 100 тысяч рублей.

При этом на дату принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения штрафа ниже указанного предела, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П было вынесено лишь 25.02.2014.

Таким образом, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, а обществом не подтверждено, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу N А09-9962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин