Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 16АП-1427/14

г. Ессентуки

27 мая 2014 г.

Дело N А63-12777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки и ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12777/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матанцева Александра Сергеевича (г. Пятигорск, Ставропольского края, ОГРН 312265115300082, ИНН 263218332941),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Министерство финансов Российской Федерации г. Москва,

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, г. Ессентуки,

о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 1 103 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края"; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Духина В.Н. по доверенности N 106 от 01.01.2014;

от ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки - Дибижева М.П. по доверенности N 7/304 от 13.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Матанцева Александра Сергеевича - Дудник П.В. по доверенности N 26АА1163254 от 19.08.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матанцев А.С., г. Пятигорск (далее - истец, предприниматель, ИП Матанцев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, г. Ессентуки (далее - ответчик, Отдел МВД России по г. Ессентуки) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - третье лицо), о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 1 103 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2014 и 24.02.2014 произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Москва, уточнено наименование ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12777/2013 исковые требования ИП Матанцева А.С. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Матанцева А.С., г. Пятигорск взысканы убытки в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года; убытки на оплату экспертизы в размере 1 103 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края"; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12777/2013, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с разъяснением о порядке обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и признание их не законными.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2014, ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению Отдела МВД России по г. Ессентуки, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то, что одним из необходимых условий взыскания убытков по нормам гражданского законодательства является наличие неправомерных действий. Незаконные действия сотрудников полиции можно обжаловать в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что законом установлена ответственность непосредственно финансовых учреждений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

По мнению отдела, принятие и вступление в законную силу решения суда первой инстанции не только приведет к нарушениям связанным с обеспечением единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств, но и нарушит права сотрудников Отдела, действия которых не обжаловались и не признавались в судебном порядке не законными, а прекращение производство по делу об административных правонарушений, не является основанием для взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Как указывает управление, суд первой инстанции не учел доводы представителя МВД России о том, что сотрудник ГИАЗ Отдела МВД России по городу Ессентуки действовал в рамках своих полномочий, предоставленных пунктом 8 статьи 13 Закона о полиции в отношении индивидуального предпринимателя Матанцева А.С.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не учел то, что Матанцев А.С. не был привлечен к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции действия сотрудника Г'ЙАЗ Отдела МВД России по г. Ессентуки не были признаны незаконными, он действовал в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с этим управление считает, что основания применения ст. 1069 ГК РФ и взыскания требуемых истцом сумм с ответчика отсутствуют.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИАЗ Отдела МВД России по г. Ессентуки и причиненными убытками.

По мнению апеллянта, МВД России не является финансовыми органами и не может быть ответчиком в данном споре.

Управление также считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика расходы за уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.05.2014 стороны высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12777/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12777/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Матанцев А.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 N 003880680, выданным 01 июня 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю с присвоением государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 312265115300082.

ИП Матанцев А.С. осуществляет деятельность но по распространению лотерейных квитанций при помощи лотерейных терминалов "Лотос-1".

09.08.2013 г. сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края был составлен протокол об административном правонарушении серия 26 РР N 183609 в отношении А.С. Матанцева.

По мнению сотрудников полиции, в соответствии с вышеуказанным протоколом, Матанцев А.С. на остановке общественного транспорта, расположенной в строении N 1 по улице Железнодорожной города Ессентуки Ставропольского края, организовал и приводил азартные игры с использованием игрового оборудования - терминала модели "Лотос-1" в связи с чем, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маганцева А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что изъятый сотрудниками полиции лотерейный терминал "Лотос-1" не предназначен для использования в качестве игрового оборудования и соответственно не является игровым.

Истец указывает, что необоснованное изъятие сотрудниками отдела МВД по городу Ессентуки Ставропольского края лотерейного терминала "Лотос-1" блокировало законную предпринимательскую деятельность ИП Матанцева А.С, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данные действия сотрудников являются незаконными.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Матанцев А.С. заключил договор оказания юридических услуг с ООО "Центр Правовой Защиты "ОПТИМА".

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ, согласно которому их стоимость составила 20 000 рублей. Денежные средства были оплачены путем перечисления истцом на расчетный счет представителя 03 октября 2013 года согласно договору.

Также истец понес расходы на производство экспертизы в сумме 1 103 руб. 30 коп. ИП Матанцев А.С. в досудебном порядке обратился с претензией в отдел внутренних дел России по г. Ессентуки с требованиями о возмещении причиненных убытков, выразившихся в изъятии лотерейного терминала "Лотос-1" из пользования.

В связи с неоплатой убытков, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Указанные статьи ГК РФ, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

Приложением N 7 к Федеральному закону N 216-ФЗ от 03.12.2012 "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год) в качестве одного из главных распорядителей средств федерального бюджета названо Министерство внутренних дел Российской Федерации (код главы 188).

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матанцева Александра Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ессентукского городского суда от 23.10.2013 постановление мирового судьи от 20.09.2013 оставлено без изменения (л.д. 24-34).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование чего в материалах дела имеются договор от 08.08.2013, акт выполненных работ от 02.10.2013, чек-ордер от 03.10.2013 (л.д.20-23).

В соответствии с ч. 1 ст.26.4. КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза являлась необходимым средством доказывания по делу, при отсутствии которого вывод о виновности ИП Матанцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что актом выполненных работ N 9594 от 10.09.2013, квитанцией об оплате от 10.09.2013 подтверждены расходы истца на оплату исследования (экспертиза) носителей информации развлекательного оборудования в сумме 1 103 руб. 30 коп. (л.д.36-38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта причинения истцу убытков действиями сотрудников отдела внутренних дел по городу Пятигорску в сумме 21 103 руб. 30 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования в указанной сумме подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда основываются на положениях судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5811/11 от 11.10.2011, N 1522/13 от 23.07.2013, ФАС СКР от 17.11.2011 по делу N А63-1581/2011 и др.).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Матанцева А.С., г. Пятигорск убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 1 103 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края"; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина с ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки и ГУ МВД России по Ставропольскому краю не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12777/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов