Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2552/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А73-7385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Гурский А.А. по доверенности от 18.10.2013

от третьего лица: Азимов И.А. по доверенности от 08.12.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

на определение от 11 апреля 2014 года

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-7385/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН"

о взыскании стоимости некачественного товара

третье лицо открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

"СпецРемСтрой" ОГРН 1082722011569 (далее - ООО "СпецРемСтрой", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН" ОГРН 1077746291985 (далее - ООО "КОНСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН", ответчик) 3 931 562 руб. - стоимости некачественного оборудования, поставленного на основании договора поставки от 07.09.2010 N 10-017/Р.

Иск принят к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме. На решение подана апелляционная жалоба (согласно информации из электронной карточки дела).

До принятия указанного решения, а именно 11.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "СпецРемСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "КОНСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН" в размере 3 931 562 руб., которые находятся или могут поступить в ОАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет 40702 810 86015 0723001, для чего запретить производить операции, снижающие остаток денежных средств менее чем 3 391 562 руб.

Определением от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпецРемСтрой" просит определение от 11.04.2014 изменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Сообщает, что должник выводит имеющиеся у него активы с намерением затруднить исполнение решения; в пользу позиции заявителя свидетельствует факт отказа должника от переговоров и уклонение его от исполнения вступившего в законную силу решения суда по другому делу с аналогичным настоящему предметом - N А73-16275/2012, в рамках которого первоначальное предписание судебного акта от 29.01.2014 об исполнении обязанности в натуре заменено определением от 13.03.2014 на обязанность выплатить денежные средства в размере более 4 млн., до настоящего времени присужденная обязанность не исполнена. Считает, что при подаче заявления взыскателем представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения решения; документальных доказательств увода денежных средств со счета ответчика представить не представляется возможным из-за отсутствия доступа к информации по счетам. Полагает принятие испрашиваемых мер сохраняющим баланс интересов сторон, учитывая фактическое удовлетворение требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КОНСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН" просит оставить обжалуемое определение без изменения. Информирует о совершении со своей стороны действий, направленных на исполнение решения по делу N А73-16275/2012 об исполнении обязанности в натуре (о замене аккумуляторных батарей); считает, что истец своими действиями сделал невозможным исполнение решения по делу N А73-16275/2012. В этой связи полагает недоказанным факт уклонения ответчика от исполнения решения по упомянутому делу. Отмечает, что исполнительные листы по данному делу не направлялись в службу судебных приставов, требований об исполнении судебных актов по исполнительным листам в адрес ответчика не поступало. Считает, что истец не доказал факт того, что ответчик пытается затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СпецРемСтрой" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель третьего лица относительно спорного вопроса высказался нейтрально; проинформировал о длительном сотрудничестве с истцом, которого считает стабильно работающим хозяйствующим субъектом. От ответчика поступило письменно оформленное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с занятостью последнего.

Проверив законность определения от 11.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В п.15, п.16 данного постановления указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предъявленный по настоящему иск направлен на взыскание денежных средств. В этой связи испрашиваемая истцом мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна этому требованию, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец сослался на факт неисполнения ответчиком судебного акта, принятого в пользу истца по другому делу - N А73-16275/2012.

Установлено, что в рамках указанного дела рассмотрен иск ООО "СпецРемСтрой" к ООО "КОНСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН", по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу судебным актом (постановление апелляционного суда от 29.01.2014) ответчик обязан произвести замену поставленных истцу аккумуляторных батарей, возместить истцу убытки (12 000 руб.), судебные расходы на проведение экспертизы и оплате госпошлины (99 000 руб. и 8 000 руб.). В рамках этого дела определением от 13.03.2014 изменен способ и порядок исполнения решения в части, касающейся возврата батарей, - исполнение обязанности в натуре заменено на взыскание денежной суммы в размере 4 114 106 руб. это определение в настоящее время находится в стадии апелляционного обжалования.

Доказательств исполнения данного решения, в том числе в части изначально присужденных денежных сумм (убытки и судебные расходы) не представлено, ссылок на фактическое исполнение не приведено. При этом непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и ненаправление требования об исполнении решения (на что ссылается ответчик в представленных возражениях), не означает отсутствие обязанности по исполнению судебного акта, учитывая закрепленный ст.16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, а также информированность ответчика о наличии и результатах разрешения возникшего спора.

Указанное характеризует ответчика как недобросовестного плательщика и подтверждает доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, об отсутствии у ответчика намерения исполнять судебный акт, предписывающий денежные выплаты.

Ответчик перечисленное не опроверг и не подтвердил свою состоятельность и готовность исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу об удовлетворении иска ООО "СпецРемСтрой".

Приведенные в возражениях ответчика ссылки на то, что неисполнение судебного акта вызвано противодействием самого истца, не принимаются как не подтвержденные документально и, кроме того, эти ссылки имеют отношения к обязанности в части передать имущество (впоследствии заменено на обязанность выплатить денежные средства), а к оставшейся части апелляционного постановления - о взыскании убытков и судебных расходов -эти доводы не имеют отношения.

Испрашиваемая истцом мера - арест денежных средств, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку заявлено об аресте суммы, равной исковому требованию, данная мера является временной и в случае отклонения иска ответчик не лишен права требовать убытки и компенсации (ст.98 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отклонения ходатайства отсутствовали. Определение от 11.04.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об обеспечении иска.

Изложенная в ходатайстве об обеспечении формулировка - об аресте денежных средств на конкретном банковском счете, не подлежит принятию, поскольку в имеющемся в распоряжении апелляционного суда производстве отсутствует информация о принадлежности упомянутого в ходатайстве счета именно ответчику; при этом согласно вышеприведенным разъяснениям арест налагается на денежные средства ответчика, находящиеся на всех имеющихся у него на дату ареста счетах (в пределах указанной в определении суммы).

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная ООО "СпецРемСтрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2014 N 426, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) подлежит возврату истцу, поскольку ее уплата пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 апреля 2014 года по делу N А73-7385/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые поступят в будущем) в сумме 3 931 562 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "КОНСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН" ОГРН 1077746291985 и находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" ОГРН 1082722011569 2 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2014 N 426.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь