Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-3863/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-63753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В., при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Компания НЕЛТ" (ИНН:5047089518, ОГРН: 1075047014811): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ИНН:7715855536, ОГРН: 1117746172235): представитель не явился, извещен надлежащим бразом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-63753/13, принятое судьей Поворовой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания НЕЛТ" (далее по тексту - ООО "Компания НЕЛТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее по тексту - ООО "7.12") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НЕЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "7.12" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 5013/12 от 10 апреля 2012 года в размере 294 143 руб. 02 коп. (л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований ООО "Компания НЕЛТ" сослалось на ненадлежащее выполнение ООО "7.12" своих обязанностей по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-63753/13 исковые требования ООО "Компания НЕЛТ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "7.12" в пользу ООО "Компания НЕЛТ" взыскана задолженность в размере 294 143 руб. 02 коп., а также 8 882 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.147-148).

Не согласившись с решением суда, ООО "7.12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 151).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "7.12" сослалось на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 123 АПК РФ, указав, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также на то, что при определении суммы задолженности истец не учел суммы возврата товара и его частичные оплаты.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "7.12" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-1259/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между ООО "Компания НЕЛТ" (поставщик) и ООО "7.12" (покупатель) был заключен договор поставки N 5013/12 (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется осуществить по заказам покупателя поставку товара, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора товары наименование, ассортимент, и количество которых указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 132 от 25 декабря 1998 года) на каждую партию товара.

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно п.п.4.5, 4.6 договора оплата производится с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки, безналичным расчетом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику товар.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, которые были приняты ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству товара (л.д. 22-64).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона бухгалтерском учете).

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, в соответствии с которым обязательными реквизитами товарной накладной является заполнение граф: "Груз получил", "Грузополучатель", "Должность", "Подпись", "Расшифровка подписи", "М.П." - место печати, "Дата".

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат подписи представителей, работников ООО "7.12", заверенные печатями его обособленных подразделений, включающих наименование ответчика на русском языке и сведения о месте нахождения обособленных подразделений.

Учитывая изложенное, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, оформлены в соответствии с законом, содержат ссылку на спорный договор, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование поставляемых товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, в связи с чем, в силу ст. 71 АПК РФ, правильно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставок товара истцом ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный истцом товар.

Между тем, в соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору, однако товар ответчиком в полном объёме оплачен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, ответчик сослался на то, что при определении суммы задолженности истец не учел суммы возврата товара и его частичные оплаты.

На листах дела 130-131 имеется расчет задолженности ООО "7.12" по договору поставки N 5013/12 от 10 апреля 2012 года, представленный истцом.

Из указанного расчета усматривается, что при его составлении истцом была учтена сумма возврата товара, а также его частичная оплата.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "7.12" задолженности в размере 294 143 руб. 02 коп., довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Документальные доказательства наличия иных платежей, не учтенных судом при рассмотрении спора, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Также при подаче апелляционной жалобы ООО "7.12" сослалось на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 123 АПК РФ, указав, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года исковое заявление ООО "Компания НЕЛТ" принято к производству, в определении указано, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 17 января 2014 года представить документальные доказательства и отзыв на исковое заявление (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 06 декабря 2013 года.

Копия данного судебного акта направлена ООО "7.12" по адресу: 127427, город Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, указанному в текстах договора поставки N 5013/12 от 10 апреля 2012 года в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (л.д. 14, 8). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 145).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "7.12" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26 февраля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-63753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова