Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3804/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-68744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Регионаудит" (ИНН: 5027105401, ОГРН: 1045005021764): Алферова С.С., представитель по доверенности N 9 от 09.01.2014,

от ООО "Теплосервис" (ИНН: 5004018174, ОГРН: 1055011922657): Хорева И.Е., представитель по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-68744/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (далее - ООО "Регионаудит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-6, 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-68744/13 исковые требования ООО "Регионаудит" удовлетворены в полном объеме (л.д.88-89).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Теплосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Регионаудит" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между НП "Саморегулируемая Региональная организация "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области", ООО "Теплосервис" (заказчик) и ООО "Экштайн-Аудит" (эксперт, реорганизовано путем присоединения к ООО "Регионаудит") были заключены договоры N Э-0209/10, N П-0209/10-04 и N П-0209/10-05, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а эксперт принял на себя обязательства по проведению независимой финансовой экспертизы экономического обоснования тарифа по производству и передаче тепловой энергии на 2011 год (л.д.8-14, 20-27, 32-39).

В приложении N 1 к указанным договорам сторонами было утверждено Типовое техническое задание на проведение экспертизы обоснования нормативов создания запасов топлива на тепловых котельных (л.д.15-17, 28-29, 40-41).

Стоимость и порядок оплаты проводимой истцом экспертизы согласованы сторонами в статье 4 спорных договоров.

Так, согласно п. 4.1 договоров оплата эксперту за выполнение работ по проведению экспертизы составляет 80 000 руб. (в том числе НДС).

Положениями пункта 4.3 договоров установлено, что оплата производится заказчиком в пользу эксперта в следующем порядке:

24 000 руб. перечисляются в течение трех рабочих дней с даты подписания договора,

оставшиеся 56 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком и экспертом акта сдачи-приемки работ и выставления счета за выполненные работы.

В статье 5 договоров согласован порядок сдачи-приемки сторонами выполненных по договору работ.

Так, согласно п.5.1 договоров, по результатам выполнения работ по проведению экспертизы эксперт и заказчик подписывают акт сдачи-приемки работ, примерная форма которого согласована в приложении N 2 к договору.

При этом, в силу положений п.5.2 договоров, сдача-приемка работ осуществляется экспертом и заказчиком в следующем порядке:

по результатам экспертизы эксперт предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и отчет (проект отчета);

заказчик в течение трех календарных дней со дня получения отчета (проекта отчета) (по договору N Э-0209/10 - в течение 7 календарных дней) рассматривает представленные документы и, при отсутствии возражений, подписывает акт сдачи-приемки работ, один экземпляр которого направляет в адрес эксперта. В случае наличия возражений, заказчик направляет эксперту мотивированный отказ от приемки работ. При этом, мотивированным признается отказ, основанный на документах заказчика и положениях действующих нормативных актов.

В соответствии с п.5.3 договоров, эксперт представляет заказчику экспертное заключение после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере, если заказчик в течение срока, предусмотренного пунктом 5.2.2 договоров, не представит эксперту мотивированного отказа от приемки работ (п.5.4 договоров).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, в силу п.5.5 договоров, заказчик и эксперт составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработанные отчет и экспертное заключение передаются заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.5.6 договоров, при подписании заказчиком акта сдачи-приемки работ или ненаправлении заказчиком эксперту мотивированною отказа от приемки работ в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.2 договоров, эксперт завершает оформление отчета и экспертного заключения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передает их заказчику в течение рабочего дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки работ, или днем, истечения срока предоставления заказчиком мотивированного отказа.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "Регионаудит" указало, что эксперт надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные спорными договорами, в то время как заказчик свои обязательства по оплате выполненных экспертом работ исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего за ООО "Теплосервис" образовалась задолженность в сумме 180 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения экспертом своих обязательств по договорам N Э-0209/10, N П-0209/10-04 и N П-0209/10-05 09.02.2010 и ненадлежащего исполнения ООО "Теплосервис" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Теплосервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные ООО "Регионаудит" исковые требования удовлетворены необоснованно. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом по настоящему делу был пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.81-82).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N Э-0209/10, N П-0209/10-04 и N П-0209/10-05 09.02.2010 по своей правовой природе являются договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

При этом, в силу положений п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Регионаудит" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 25.06.2010 (л.д.19), от 28.04.2010 (л.д.31) и от 26.04.2010 (л.д.43), подписанными между генеральными директорами ООО "Теплосервис" и ООО "Экштайн-Аудит" (после реорганизации ООО "Регионаудит") и скрепленными печатями соответствующих организаций.

Так, согласно акту сдачи-приемки работ от 13.10.2010, заказчик не имеет претензий к эксперту по срокам, объему и качеству выполненных работ (абзац 2).

Согласно перечню документов, приложенных к актам, заказчиком были получены: отчет эксперта (один экземпляр), экспертное заключение (один экземпляр), соответствующие счета на оплату и счет-фактура.

Доказательств того, что ответчиком направлялись истцу какие-либо возражения относительно выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорными договорами предусмотрена возможность направления заказчиком эксперту только мотивированного отказа, который должен быть основан на документах заказчика и положениях действующих нормативных актов.

Доказательств составления в порядке, установленном п.5.5 договоров, актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в материалы дела не представлено.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что условиями спорных договоров предусмотрена обязанность ответчика об уплате авансового платежа в сумме 24 000 руб., подлежащего перечислению в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, данное обязательство ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, не смотря на указанные нарушения и в отсутствие финансирования заказчиком, предусмотренного договорами, ООО "Регионаудит" приступило к выполнению работ по спорным договорам.

Таким образом, ООО "Регионаудит" всего по договорам N Э-0209/10, N П-0209/10-04 и N П-0209/10-05 09.02.2010 выполнило работы на сумму 240 000 руб.

В соответствии с положением ст. 196, 200, 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2013), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, письмом исх.N 182 от 30.09.2010 ООО "Теплосервис" подтвердило наличие задолженности и обязалось погасить задолженность равными частями - по 60 000 руб. - в срок с ноября 2010 года по февраль 2011 года (включительно) (л.д.44).

Исходя из содержания, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга и принятии последним обязательств по их оплате в ноябре и декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года.

При указанных обстоятельствах, установленных законом трехлетний срок исковой давности по данным обязательствам истекает в первый день следующий за указанным выше месяцем 2013 и 2014 годов.

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела исковое заявление, согласно оттиску входящей корреспонденции суда, подано в арбитражный суд в декабре 2013 года, трехлетний срок по принятым обязательствам оплаты в декабре 2010, январе и феврале 2011 на момент его подачи не истек, вследствие чего заявленные ООО "Регионаудит" требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.02.2014 и соответствующей аудиозаписи, в связи истечением трехлетнего срока по задолженности, обещанной ответчиком к погашению в ноябре 2010 года, истец требования уточнил, снизив размер предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности до 180 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верной данную судом первой инстанции оценку доводу ООО "Теплосервис" об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, а удовлетворение иска (с учетом принятых к рассмотрению уточнений) - обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-68744/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова