Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-2241/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А09-9300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу N А09-9300/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - ООО "СК Континент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР") о взыскании 2 092 888 рублей 39 копеек, в том числе 1 444 676 рублей 84 копеек задолженности и 648 211 рублей 55 копеек неустойки (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2013 произведена замена ответчика по делу - ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР").

Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у ООО "СК Континент" отсутствует право требования оплаты задолженности у ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" по договорам N 07/ДП N 11/ДП от 23.09.2010, поскольку уступка права требования от ООО "Континент" к ООО "СК Континент" произведена в нарушение пункта 9.4 договоров N 07/ДП N 11/ДП от 23.09.2010 без согласия должника - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Континент" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А09-2472/2014 по иску ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" к ООО "СК Континент" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.07.2012 недействительной сделкой.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения по делу N А09-2472/2014 не влияет на разрешение настоящего спора по существу, то есть разрешение данного спора не является невозможным до разрешения спора по делу N А09-2472/2014. Суд также обращает внимание, что по результатам рассмотрения дела N А09-2472/2014, заявитель при наличии к тому оснований, вправе защитить свои интересы путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2010 между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Заказчиком) и ООО "Континент" (Подрядчиком) были заключены договор подряда N 07/ДП и договор подряда N 11/ДП с дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 1 (л.д. 9-11, 63-64).

Предметом указанных договоров является выполнение работ по текущему ремонту кровли на объекте расположенном по адресу Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1, 3 д. 251 и капитальному ремонту кровли (42х12) на объекте расположенном по адресу Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1, здание м-1 (пункты 1.1 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров общая стоимость работ определяется на основании сметы N 1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет по договору от 23.09.2010 N 07/ДП - 332 206 рублей 84 копеек, в том числе НДС 18% 50 675 рублей 62 копеек, по договору от 23.09.2010 N11/ДП - 909 891 рублей 51 копейки, в том числе НДС 18% 138 791 рублей 01 копейки.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 1 к договору подряда от 23.09.2010 N11/ДП стороны согласовали выполнение дополнительных работ капитальному ремонту кровли, в объеме, согласно смете N1 (Приложение N1), настоящего дополнительного соглашения на объекте, расположенном по адресу: РФ, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1, здание М-1 на сумму 651 134 рублей 71 копейки, в том числе: НДС -18% - 99 325 рублей 63 копеек.

Сроки выполнения работ по договору от 23.09.2010 N 07/ДП - начало в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание - 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору от 23.09.2010 N 11/ДП - начало в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание - 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 1 к договору подряда от 23.09.2010 N 11/ДП срок окончания работ установлен- 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 2.4 договоров от 23.09.2010 N 07/ДП и N 11/ДП Заказчик производит предоплату в размере 40% от стоимости работ по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора обеими сторонами. Текущие расчеты за выполненные работы производятся в конце месяца, по фактически выполненным работам, не позднее 25 числа каждого месяца. Основанием для проведения расчетов по договору является надлежаще оформленные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ (пункты 2.5, 2.6 договоров).

10.11.2010 и 17.11.2010 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по договорам 405 833 рублей 72 копейки.

Во исполнение условий договоров подряда от 23.09.2010 N 07/ДП и N 11/ДП с дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 1 ООО "Континент" выполнило работы на общую сумму 1 850 509 рублей 84 копейки. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС -2 N 1 за январь 2011 года на сумму 332 206 рублей 84 копеек, N 3 за июль 2011 на сумму 610 649 рублей, N 1 за июль 2011 на сумму 907 654 рублей и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 за январь 2011 года, N 3 за июль 2011 года, N 1 за июль 2011 (л.д.12-19) подписанными ответчиком (Заказчиком) без возражений по качеству, объему и стоимости.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 г., подписанному представителями сторон и скрепленному печатями организаций, задолженность ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" перед ООО "Континент" составила 1 444 676 рублей 84 копейки (л.д. 20).

В ответ на претензию ООО "Континент" об оплате образовавшейся задолженности, ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" подтвердило наличие долга в размере 1 434 676 рублей 84 копеек и указало, что из-за тяжелого финансового положения погашение задолженности планируется в 1 квартале 2013 года (л.д.21-22).

09.07.2012 ООО "Континент" (Цедент) и ООО "СК Континент" (Цессионарий) заключили договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 23.09.2010 N 07/ДП и договору подряда от 23.09.2010 N 11/ДП с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010 N 1, заключенным между Цедентом и должником - ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", являющимся Заказчиком по данным договорам (пункт 1.1 договора цессии) (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 1 444 628 рублей 84 копеек. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору подряда от 23.09.2010 N 07/ДП и договору подряда от 23.09.2010 N 11/ДП с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010 N 1 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2012, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по договорам подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как усматривается из содержания договора цессии от 09.07.2012 N 1, истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, возникшие на основании договоров подряда от 23.09.2010 N 07/ДП и N 11/ДП с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010 N 1 и существовавшие к моменту заключения договора от 09.07.2012 N 1.

Договор цессии от 09.07.2012 N 1 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 444 676 рублей 84 копеек в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что у ООО "СК Континент" отсутствует право требования оплаты задолженности у ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" по договорам N 07/ДП N 11/ДП от 23.09.2010, поскольку в нарушение пункта 9.4 договоров подряда от 23.09.2010 N07/ДП и N11/ДП ООО "Континент" не требовало и не получало письменного согласия ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на уступку права требования ООО "СК Континент".

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из пункта 9.4 договоров подряда от 23.09.2010 N 07/ДП и N 11/ДП ни одна из сторон не вправе передать свои обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то такая сделка является оспоримой. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления договор цессии от 09.07.2012 N 1 никем не оспорен, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что предметом данного дела не является его оспаривание, основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договоров подряда от 23.09.2010 N 07/ДП и N 11/ДП с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010 N 1 ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил, задолженность в размере 1 444 676 рублей 84 копеек не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 444 628 рублей 84 копеек и взыскал указанную сумму с ответчика.

Как усматривается из пункта 8.2 договоров подряда от 23.09.2010 N 07/ДП и N 11/ДП стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств более чем на 5 рабочих дней, другая сторона вправе потребовать выплатить пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки по договорам подряда от 23.09.2010 N 7/ДП и N 11/ДП и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 23.09.2010 N 11/ДП апелляционный судом и судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу N А09-9300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова