Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6894/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-61344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Голощапов Н.А. - доверенность от 03.10.2013

от ответчика (должника): Клемято С.В. - джоверенность от 16.01.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6894/2014) ООО "СПС-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-61344/2013 (судья Закржевская Э.С,), принятое

по иску ООО "Строительная Компания Монолит"

к ООО "СПС-ПРО"

о взыскании 1 1268 707, 02 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.46, лит.А, пом.16Н; ОГРН: 1097847286283, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, офис 407, ОГРН: 1089848054768, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 122 827,84 руб., договорной неустойки в размере 2 145 879,11 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 122 827,84 рубль, неустойка в сумме 1 712 776,51 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 1 193 833,03 рубля (9 122 827,84 - 7 928 994,81), и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 50% гарантийного удержания, составляющие сумму 1 193 833,03 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение СМР.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ.

Задолженность по оплате работ составила 9 122 827,84 рубля, в том числе:

Договор субподряда N 306-10-11/СБ от 03.10.2011 - 414 431,48 рублей;

Договор субподряда N 85-06-12/СМР/СБ от 07.06.2012 - 420 353,61 рубль;

Договор субподряда N 78-06-12/СМР/СБ от 11.06.2011 - 712 569,82 рубля;

Договор субподряда N 108-08-12/СМР/СБ от 20.08.2012 - 773 753,11 рублей;

Договор субподряда N 143-10-12/СМР/СБ от 31.10.2012 - 902 624,36 рублей;

Договор субподряда N 211-05-03/СМР/СБ от 22.05.2013 - 3 472 901,46 рублей;

Договор субподряда N 212-05-13/СМР/СБ от 23.05.2013 - 1 426 194 рубля.

22.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате выполненных и принятых работ, а также договорной неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 7 928 994,81 рубль.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал вывод об их необоснованности по праву.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 7 928 994,81 рубль, неустойки в сумме 1 712 776,51 рубль, сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 193 833,03 рублей, составляющего 50% гарантийного удержания, суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Условиями заключенных договоров субподряда предусмотрена обязанность подрядчика (ответчик) не позднее чем через 20 рабочих дней после подписаниям им акта о приемке выполненных работ оплатить субподрядчику (истцу) установленную стоимость выполненных работ за вычетом сумм авансовых платежей, гарантийного удержания, генподрядных услуг (п. 12.2).

Разделом 6 договоров субподряда установлено, что для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком обязательств подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Возврат удержанного гарантийного удержания производится в следующем порядке:

50% - по окончании полностью выполненных работ при условии сдачи исполнительной документации;

50% - в течение 10 дней со дня принятия подрядчиком письменного уведомления от субподрядчика. Данное уведомление может быть направлено не ранее даты ввода Объекта в эксплуатацию, при отсутствии недостатков, дефектов.

Пунктом 12.3 договоров установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истец выполнил принятые по Договорам обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает взыскание 50% гарантийного удержания, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям заключенных договоров, выплата 50% гарантийного удержания производится в течение 20 дней с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, в силу требований закона, действия по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляются заказчиком-застройщиком, и, следовательно, находятся вне воли и вне контроля как подрядчика (ответчик), так и субподрядчика (истец), что не препятствует взысканию стоимости выполненных работ в размере гарантийного удержания.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Невозможность определения указанных сроков влечет незаключенность договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Таким образом, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для окончательной оплаты всех выполненных генподрядчиком работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах условия пункта 12.3 договоров об окончательной оплате ответчиком работ после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависят от действий истца, а поставлены в зависимость третьих лиц. Оформление разрешения находится вне воли подрядчика и субподрядчика и не обладает признаками неизбежности как того требуют положения статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде договор генерального подряда между ответчиком и заказчиком по спорным объектам расторгнут. Осуществление дальнейших СМР и сдача готового строительство объекта находится вне воли и влияния ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме с учетом 50% гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-61344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов