Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 20АП-1693/14

г. Тула

20 мая 2014 г.

Дело N А54-3655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца - администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Милославское, ОГРН 1026200778394, ИНН 6207001241), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (г. Рязань, ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-3655/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - ООО "ГазТехСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-3655/2013 в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 39 860 рублей 39 копеек за счет Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 заявление удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в пользу ООО "ГазТехСтрой" в возмещение судебных расходов 23 860 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Администрация считает, что нельзя считать разумными взысканные расходы за представительство в Арбитражном суде Рязанской области в сумме 5 тыс. рублей за одно судебное заседание. Кроме того полагает, что суд необоснованно взыскал с администрации 4 тыс. рублей, составление отзыва на исковое заявление - 5 тыс. рублей, составление заявления о фальсификации доказательства и рассмотрении дела по общим правила искового производства - 2500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 тыс. рублей, поскольку считает оплату за оказанные услуги в указанных размерах завышенными и неразумными.

Также считает необоснованным взыскание расходов за распечатывание документов и снятие с них копий, поскольку они не входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь ООО "ГазТехСтрой" оказывалась ООО "ПравоПроф" на основании договора оказания юридических услуг от 25.07.2013 N 07-13 (том 1, л. д. 134 - 137).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет совокупную сумму за фактически оказанные услуги согласно прейскуранту цен, действующих у исполнителя на момент её оказания, НДС не предусмотрен.

Исполнителем и заказчиком по результатам рассмотрения дела подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2013, от 20.11.2013 (том 1, л. д. 140 - 141, 142).

ООО "ПравоПроф" выставлены счета на оплату оказанных услуг от 14.11.2013 N 4 на сумму 39 630 рублей 39 копеек, от 20.11.2013 N 6 на сумму 240 рублей (том 1, л. д. 143, 144).

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.11.2013 N 14, от 20.11.2013 N 16 (том 1, л. д. 149, 151).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также исходя из продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер представительских расходов до 23 860 рублей 39 копеек из расчета: консультация - 500 руб., подбор, изучение и оценка документов - 4 тыс. рублей, подготовка процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление) - 5 тыс. рублей, распечатка отзыва на исковое заявления по экземпляру для истца и суда - 40 рублей, распечатка документов к отзыву на исковое заявление - 15 рублей, изготовление копий документов к отзыву на исковое заявление - 160 рублей, возмещение расходов на услуги почтовой связи (направление истцу отзыва на исковое заявление) - 47 рублей 69 копеек, подготовка процессуальных документов (составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) - 1 250 рублей, распечатка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 10 рублей, подготовка процессуальных документов (составление заявления о фальсификации доказательства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства) - 2 500 рублей, распечатка заявления о фальсификации доказательства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 15 рублей, изготовление копий документов к заявлению о фальсификации доказательства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 руб., возмещение расходов на покупку диска CD-R - 11,90 рублей, возмещение расходов на покупку бумажного конверта для CD - 0,80 рублей, представительство в Арбитражном суде Рязанской области - 5 тыс. рублей, подготовка процессуальных документов (составление заявления о взыскании судебных расходов) - 5 тыс. рублей, изготовление копии чека на покупку диска CD-R и бумажного конверта для CD по экземпляру для суда и истца - 10 рублей, распечатка заявления о взыскании судебных расходов по экземпляру для суда и истца - 50 рублей, изготовление копий документов к заявлению о взыскании судебных расходов для суда и истца - 190 рублей.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов администрация не представлена.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела прейскуранты на юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие прейскурантов различных коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-3655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

К.А. Федин Н.В. Заикина