Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-1377/14

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А63-8469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-8469/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)

о привлечении индивидуального предпринимателя Гончаренко Татьяны Юрьевны (г. Железноводск, ОГРНИП 305264719900065)

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - представитель Карузина Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 07-36/105,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гончаренко Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарных знаков, схожих с зарегистрированными и охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками "Moxie girlz" и "be true! * be you".

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ляпунов и партнеры", являющееся представителем правообладателя.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении требований таможни отказано в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя предусмотренного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о подверженности собранными доказательствами по делу вины и факта совершения предпринимателем административного правонарушения и наличия события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Ляпунов и партнеры" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители предпринимателя и ООО "Ляпунов и партнеры" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможни считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 в результате проведения таможенного досмотра на предмет наличия объектов интеллектуальной собственности на Минераловодском таможенном посту таможни выявлено, что индивидуальным предпринимателем Гончаренко Татьяна Юрьевна во исполнение заключенного контракта от 17.06.2010 N 17/06-24, по инвойсам от 20.07.2012 NN НК-454/1, НК-454/5 и НК 454/6 по ЭДТ NN 10802070/070912/0000445, 10802070/170912/0000622 оформлялся товар "игрушки для детей из пластмассы, изображающие людей". Изготовитель "LI FA TOYS INDUSTRIAL CO., LTD, Китай".

В процессе декларирования товара таможней осуществлен таможенный досмотр с применением фотосъемки (акт от 13.09.2012 N 10802040/130912/000593), по результатам которого установлено, что на товарах - куклы "MODEL" имеется обозначение "Model girl" схожее до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Moxie girlz", принадлежащих компании "МГА Энтертейнмент Инк." Калифорния, США. Данный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и имеет регистрационные номера 02243/01809-001/ТЗ-091211, 02244/01809-002/ТЗ-091211.

В ходе осуществления таможенного контроля в адрес ООО "Ляпунов и партнеры", представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака на территории России, направлен запрос с предоставлением фотографий для исследования с целью получения необходимых сведений для разрешения вопроса о контрафактности товара.

Согласно полученному ответу представителя правообладателя от 05.10.2012 N ТМ-27083/RU-CUSTOMS, продукция, ввезенная предпринимателем не является оригинальной. Помимо обозначения "Model girl", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "Moxie girlz", на упаковке использован тождественный товарный знак "be true! be you!" по свидетельству N 404337. Предпринимателю не выдавалась лицензия, предоставлялось право на ввоз товара с использованием исключительных прав МГА Энтертейнмент ИНК. Представленный товар обладает признаками контрафактности, правообладателю нанесен ущерб в размере 320000р.

В соответствии с решением от 22.04.2013 о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10802070/070912/0000445 проведена экспертиза.

Согласно заключения таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения N 2 регионального филиала ЦЭКТУ от 11.06.2013 N 411101, обозначения "Model girl" и "be true! * be you!", размещенные на потребительской таре товара N 1 "игрушки для детей, изображающие людей из пластмассы, кукла "Model", артикулы 7018В и 7012А", являющегося предметом административного правонарушения, будут являться сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 406750 и 404337, правообладателем которых является компания "МГА Энтертейнмент, ИНК".

07.08.2013 таможней в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На основании статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления N 11).

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления N 11).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 194-ФЗ).

Способы использования товарного знака на основании статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь их размещением. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что товар являющийся предметом административного правонарушения, был ввезен на таможенную территорию в рамках исполнения обязательств по Контракту от 17.06.2010 N 17/06-24, заключенному с RAINBOW (HK) TRAIDING CO. LIMITED (Китай) и предпринимателем. В графе 14 ДТ N 10802070/070912/0000445 (декларант) заявлен - предприниматель. Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является предприниматель.

Таким образом, в действиях предпринимателя в связи с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза товара - пластиковых кукл "MODEL", на которых имеется обозначение "Model girl" схожее до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Moxie girlz", принадлежащих компании "МГА Энтертейнмент Инк." Калифорния, США, обозначение которых внесено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности N N 02243/01809-001/ТЗ-091211, 02244/01809-002/ТЗ-091211, усматриваются признаки незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 13.09.2012 N 10802040/130912/000593 с приложением фотоматериалов, заключением таможенного эксперта от 11.06.2013 N 12-01-2013/0081, актом камеральной таможенной проверки от 06.08.2013 N 10802000/400/060813/А0022, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013.

Предприниматель, выступая в качестве профессионального участника таможенных правоотношений, имело возможность проверить товар, предъявляемый к таможенному оформлению, и исключить его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Однако указанные меры предпринимателем не принял, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения совершенного административного правонарушения.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя по ввозу на территорию Российской Федерации задекларированного товара с нанесенным на нем изображением, без согласия правообладателя товарного знака имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной инстанции о несогласии с назначением таможней и проведением экспертизы в отсутствие вещественного доказательства, а также по существу компетентности и подчиненности эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основания.

Факт наличия подчиненности эксперта таможенным органам не может влечь за собой признание ненадлежащим доказательством экспертизы в безусловном порядке.

Из содержания решения о назначении таможенной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлены копии документов по административному делу и копии фотографий полученных в ходе досмотра товара при его декларировании. На основании представленных документов экспертом проведена экспертиза и составлено экспертное заключение. Экспертом не затребован сам товар, изображенный на представленных в его распоряжение фотоматериалах.

Таким образом, у эксперта отсутствовала необходимость предоставления на исследование спорного товара.

Из материалов дела видно, что фотосъемка осуществлялась сотрудниками таможни при проведении таможенного досмотра, что отражено в акте от 13.09.2012. К акту приложены фотоизображения с пояснениями на каждой странице с указанием номера акта таможенного досмотра, порядковым номером изображения, номером и датой электронного файла.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Предприниматель не представил иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта таможни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебная экспертиза не является доказательством, имеющим преимущество, перед иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, при принятии решения, также принимает во внимание истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В этой части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-8469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов