Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4490/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильдерман Альберта Карловича, Рахимова Дамира Зиннуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-16761/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Гузель Вакилевна (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - истец, ООО "Жилуправление N 8") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гильдерман Альберту Карловичу (далее - Гильдерман А.К.), Колбаско Василию Ивановичу (далее -Колбаско В.И.), Мазитовой Кларе Мутыгулловне (далее - Мазитова К.М.), Дрозд Николаю Петровичу (далее - Дрозд Н.П.), Емельяновой Валентине Александровне (далее - Емельянова В.А.), Рахимову Дамиру Зиннуровичу (далее - Рахимов Д.З.), Башировой Назии Минияровне (далее - Баширова Н.М.), в котором просило признать неправомерными действия ответчиков по распространению недостоверных сведений:

"Отчет "ЖУ-8" не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье "Водоснабжение, очистка стоков" в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые "ЖУ-8" денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей".

Кроме того, истец просил признать сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N 8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9; взыскать в пользу истца убытки в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в том числе с Гильдерман Альберта Карловича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Колбаско Василия Ивановича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Мазитовой Клары Мутыгулловны - 100 000 (сто тысяч) рублей, Дрозд Николая Петровича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Емельяновой Валентины Александровны - 100 000 (сто тысяч) рублей, Рахимова Дамира Зиннуровича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Башировой Назии Минияровны - 100 000 (сто тысяч) рублей, причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (требования изложены с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 161-165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) исковые требования ООО "Жилуправление N 8" удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия ответчиков Гильдерман Альберта Карловича, Колбаско Василия Ивановича, Дрозд Николая Петровича, Рахимова Дамира Зиннуровича и обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, а именно: " отчет "ЖУ-8" не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ответчиков - Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны прекращено.

С вынесенным решением не согласились ответчики Гильдерман А.К. и Рахимов Д.З. и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гильдерман А.К. и Рахимов Д.З (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить в части признания неправомерными действий ответчиков и обязании их опровергнуть вышеназванные сведения, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии виновных действий исключительно мужской части домового совета. При этом, степень вины Гильдерман А.К. не только голосовавшего за принятие решения, но и озвучившего отчет является большей по сравнению с иными членами домового совета. Полагают, что судом не учтено обстоятельство отсутствия распространения ответчиками спорных сведений путем развешивания протокола, который, сам по себе не содержит решения о необходимости дополнительного информирования жителей дома.

Указывают на формирование позиции совета многоквартирного дома в отношении ООО "Жилуправление N 8" на основании фактов, исключающих выбор названной организации в качестве управляющей компании, а также отсутствия предоставления ею отчетности за 2012 год.

Ссылаются на распространение ООО "Жилуправление N 8" информации о прекращении производства по делу N А07-10079/2013 в связи с отказом от иска общества к Гильдерман А.К. об обязании опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в протоколе заседания собственников жилья от 23.04.2013 и взыскании убытков в сумме 300 000 руб. Кроме того, указывают на тождественность предмета и оснований требований по названному делу N А07-10079/2013 и настоящему делу (за исключением размера убытков), при том что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10079/2013 указано на недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по тому же предмету и основаниям.

По мнению апеллянтов, истцом не предоставлено обоснование размера убытков, доказательств наличия вреда деловой репутации ООО "Жилуправление N 8".

Также апеллянтом приведены доводы о неправильном отражении позиции представителя Рахимова Д.З. по вопросу исключения из числа ответчиков Дрозд Н.П. и Колбаско В.И., отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, за исключением представителя истца, не явились. Ответчиками Гильдерман А.К. и Рахимовым Д.З. направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Башировой Н.М. и Мазитовой К.М. поступили ходатайства об исключении из числа ответчиков, которые отклонены судебной коллегией, ввиду прекращения производства по делу в отношении названных лиц обжалуемым решением.

Аналогичное ходатайство, поступившее от ответчика Дрозд Н.П., также не подлежит удовлетворению, поскольку право определения ответчиков по делам, рассматриваемым в порядке искового производства принадлежит истцу. Отказ от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Жилуправление N 8" не заявлен. Отсутствие таких намерений подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе, представлены копия искового заявления и дополнений к нему, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А07-10079/2013. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При продолжении судебного заседания после перерыва представителем ООО "Жилуправление N 8" было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической, почерковедческой и автороведческой экспертизы протокола заседания совета собственников жилого дома от 23.04.2012 в целях установления способа изготовления протокола, лиц, выполнивших подпись на протоколе, установление фактического авторства протокола.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N 33-10118/2013, в 2012 году ООО "Жилуправление N 8" являлось управляющей организацией жилым домом N9 по ул. Губкина в городе Салават (т. 1 л.д. 88-101).

23.04.2013 состоялось заседание Совета собственников жилого дома N 9 по ул. Губкина в городе Салават. В соответствии с протоколом названного заседания на нем присутствовали председатель совета Гильдерман А.К., Колбаско В.И., Мазитова К.М., Дрозд Н.П., Емельянова В.А., Рахимов Д.З., Баширова Н.М., при этом последняя голосовала заочно (т.1 л.д. 17).

В повестку дня были включены вопросы: отчет управляющей организации ООО "Жилуправление N 8" по итогам работы за 2012 г.; ремонт кровли дома; о работе члена совета Мухамедшина Р.А.

По первому вопросу повестки дня выступил Гильдерман А.К. При изложении его выступления в протоколе указаны следующие сведения: Отчет ООО "Жилуправление N 8" не отражает действительности, так как отсутствуют суммы похищенных денежных средств.

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые ООО "Жилуправление N 8" денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей".

Председательствующим было предложено отчет ООО "Жилуправление N 8" считать сфальсифицированным и несоответствующим действительности, выразить управляющей компании недоверие. За данное предложение проголосовало 100 % присутствующих.

Копии протокола заседания Совета собственников жилого дома от 23.04.2013 были размещены на доске объявлений в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, что не отрицалось ответчиками и подтверждено актами осмотра от 10.05.2013, составленными работниками ООО "Жилуправление N8", фотофиксацией (т. 1 л.д. 18-25, 118-128), показаниями свидетеля Желтышевой М.М. о нахождении протокола с оспариваемыми сведениями на досках объявлений (т. 1 л.д. 177).

Полагая, что приведенные выше сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные высказывания несут информацию о фактах, оценку профессиональных качеств истца, утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности. Поскольку ответчиками не представлено доказательств достоверности сведений, суд признал их порочащими деловую репутацию истца. Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда мотивирован отсутствием представленных истцом доказательств наступивших неблагоприятных последствий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из дополнений к уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д. 120-126) и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, следует вывод о заявлении им требований о признании неправомерными действий ответчиков по рассмотрению на заседании совета собственников жилья вопросов, не относящихся к компетенции совета многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в качестве самостоятельных требований), требований о защите деловой репутации, путем признании недостоверными, порочащими деловую репутацию и опровержении сведений, указанных в протоколе совета собственников жилья от 23.04.2013, а также возмещении репутационного вреда причиненного названными сведениями.

Вместе с тем, в рамках дела N А07-10079/2013 ООО "Жилуправление N8" были заявлены требования к Гильдерман Альберту Карловичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья от 23.04.2013 и взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 производство по названному делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований и его принятия судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Стороны по делу N А07-10079/2013, а также истец и ответчик по настоящему делу Гильдерман Альберт Карлович совпадают, несмотря на предъявление к нему требований в составе иных участников совета многоквартирного дома. Самостоятельный характер требований к ответчику Гильдерман А.К. в рамках настоящего дела следует из заявления к нему требований как физическому лицу, с определением самостоятельной суммы возмещения репутационного вреда.

Предмет требований по настоящему делу совпадает с предметом, который заявлен тем же обществом в деле N А07-10079/2013 в части требований о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в сумме 100 000 руб. Стилистические различия при изложении требований, обусловленные наличием по настоящему делу требований о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца, не могут служить основанием для вывода об их различии, поскольку способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Такие факты в вышеназванных делах идентичны и заключаются в распространении на досках объявлений многоквартирного дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9 объявлений с текстом протокола заседания совета собственников жилья от 23.04.2013.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 о прекращении производства по делу N А07-10079/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете (в вышеназванной совпадающей части) и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требований ООО "Жилуправление N8" к Гильдерман Альберту Карловичу о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г.Салават, ул.Губкина, д. 9; а также взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей подлежали прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателей апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Оценивая обоснованность удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда заявленных к остальным ответчикам, а также требования о признании неправомерными действий Гильдерман А.К., Колбаско В.И., Дрозд Н.П, Рахимова Д.З. по распространению вышеназванных сведений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 названной нормы предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Особенностью рассматриваемой ситуации является изложение оспариваемых сведений в протоколе заседания совета собственников жилого дома.

В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5 названной нормы совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, поставленные на обсуждение вопросы связаны с осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом ООО "Жилуправление N 8". Утверждение апеллянта о закрытости перечня вопросов ведения совета жилого дома и отсутствии компетенции по решению организационно-процедурных вопросов является ошибочным.

Кроме того, возможность оспаривания в самостоятельном порядке действий членов совета, которые по смыслу положений статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются должностными лицами, не предусмотрена.

Поскольку обсуждение и оценка отчета управляющей организации ООО "Жилуправление N 8" произведена гражданами, являющими членами совета многоквартирного дома в рамках предоставленной законом компетенции и возложенных им обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков незаконными.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 названной нормы).

Исходя из названного, оценка отчета ООО "Жилуправление N 8" как не соответствующего действительности, имеющего приписки и не отражающего ряда денежных сумм, является правом совета собственников жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении третьим лицам), определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Сама по себе недоказанность соответствия приведенных в протоколе сведений действительности и характер утверждений о нарушении ООО "Жилуправление N 8" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из приведенного выше обоснования, удовлетворение настоящего иска зависит от доказанности распространения ответчиками сведений, изложенных в протоколе заседания совета собственников жилого дома иным лицам, которые не являются членами совета. К таким действиям не относится доклад отчета председателем совета Гильдерман А.К. и голосование, в том числе за принятие отчета, членами советов многоквартирного дома.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что формой распространения спорных сведений является размещение копии протокола заседания Совета собственников жилого дома от 23.04.2013 на доске объявлений в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, истцу надлежало представить доказательства совершения действий по размещению ответчиками по настоящему делу.

Обязанность представления доказательств распространения сведений лицом, к которому предъявлены требования, лежит на истце (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Жилуправление N 8" в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики Колбаско Василий Иванович, Дрозд Николай Петрович, Рахимов Дамир Зиннурович совместными действиями поместили протокол на доску объявлений. Не имеется доказательств и совершения таких действий кем-либо из них. Отзывы ответчиков и апелляционная жалоба указанное обстоятельство опровергают.

Установленное судом и подтвержденное материалами дела обстоятельство наличия объявлений с текстом протокола на досках объявлений не влечет вывода о том, что оно является следствием действий ответчиков.

Факт участия ответчиков в заседании совета 23.04.2013 не может являться доказательством изготовления копий протокола и распространения (помещения на доски объявлений) ответчиками, поскольку членство в совете собственников жилья не может быть автоматически отождествлено судом с действиями по распространению сведений вовне.

Пояснения свидетеля Желтышевой М.М. в судебном заседании 11.11.2013 (т. 1 л.д. 166-177) не подтверждают факта расклеивания объявлений Колбаско В.И., Дрозд Н.П, Рахимовым Д.З. Более того, свидетелем подтвержден факт расклеивания объявлений Гильдерман А.К. без конкретизации содержания объявлений именно с текстом вышеназванного совета.

Пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что копирование протокола было осуществлено Рахимовым Д.З., является бездоказательным.

При отсутствии доказательств противоправного характера действий ответчиков путем распространения вовне спорных сведений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации к ответчикам Колбаско В.И., Дрозд Н.П., Рахимову Д.З. (с учетом оснований для прекращения производства по делу в анализируемой части в отношении Гильдерман Альберта Карловича).

С учетом вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта о прекращении производства в части требований о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда к Гильдерман А.К. и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Проверка законности и обоснованности решения в необжалуемой в части прекращения производства по делу в отношении Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны, а также отказа в удовлетворении требований о возмещении нематериального вреда деловой репутации к ответчикам Колбаско В.И., Дрозд Н.П., Рахимову Д.З., в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании неправомерными действий ответчиков по рассмотрению на заседании совета собственников жилья вопросов, не относящихся к компетенции совета многоквартирного дома, защите деловой репутации, а также о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

При этом, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 12 000 руб.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением N 630 от 24.05.2013 ООО "Жилуправление N8" перечислило государственную пошлину в сумме 13 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, понесенные Рахимовым Дамиром Зиннуровичем в соответствии с чек-ордером Сберегательного банка Россий от 02.04.2014, подлежат возмещению за счет ООО "Жилуправление N 8".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-16761/2013 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения по названному делу в части рассмотрения исковых требований по существу, а также части распределения государственной пошлины в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" к Гильдерман Альберту Карловичу о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г.Салават, ул.Губкина, д.9; взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100000 (сто тысяч) рублей - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8"- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей излишне уплаченную платежным поручением N 630 от 24.05.2013".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в пользу Рахимова Дамира Зиннуровича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, понесенных в соответствии с чек-ордером Сберегательного банка России от 02.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская
Л. П. Ермолаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.