Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3745/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-59143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-59143/13,

по иску (заявлению) ООО "Правовой Навигатор"

к ООО "МИР КОЛГОТОК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИР КОЛГОТОК" о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг N СЦ42/521040/12 от 01.10.2012 года в размере 7.494 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 29.000 руб., государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "МИР КОЛГОТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" взыскан основной долг в сумме 7.494 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИР КОЛГОТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в письменной форме об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 494, 18 руб., в связи с его оплатой после обращения в суд, что подтверждается платежным поручением N 13 от 03.02.2014 г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 494, 18 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Между сторонами заключен договор оказания информационных услуг N СЦ42/521040/12 от 01.10.2012 года, исполняя принятые обязательства по которому, истец предоставлял в период с 24.10.2012 г. по 06.05.2013 г. комплект "Гарант -Классик+". (Приложение N 1 от 01.10.2012 к договору. Структура услуг N 1 на период с 01.10.2012 по 01.10.2013 - Приложение N 2 к исковому заявлению).

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки N N СЦ42/521040/16044 от 24.10.2012; СЦ42/521040/16939 от 12.11.2012; СЦ45/521040/18077 от 10.12.2012; СЦ45/521040/483 от 14.01.2013; СЦ45/521040/1515 от 04.02.2013; СЦ45/521040/2793 от 04.03.2013; СЦ45/521040/4255 от 01.04.2013; СЦ45/521040/5783 от 06.05.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Общая стоимость оказанных услуг составила 29 976 рублей 72 копейки.

Согласно п. 4.3 Договора если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его неперечислением, то Ответчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта.

Ответчиком по очередному предоставлению экземпляра Справочника были оплачены оказанные услуги в размере 22 482 рубля 54 копейки.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 7 494 рубля 18 копеек была погашена ответчиком только 03.02.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 13 от 03.02.2014 г.

Поскольку ответчиком обязательства были исполнены с нарушением сроков, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими требовании за период с 06.04.213г. по 08.11.2013 г. в сумме 336, 61 руб., которые признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 01/10-013 от 01.10.2013 года, а также платежное поручение N 733 от 22.10.2013 года.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом разумности в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина относиться на ответчика, так как оплата долга была произведена после обращения с иском в суд на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска 7 494, 18 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 года по делу N А41-59143/13 отменить.

Производство по делу в части 7 494, 18 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "МИР КОЛГОТОК" в пользу ООО "Правовой Навигатор" 336, 61 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова