Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 14АП-2279/14

г. Вологда

27 мая 2014 г.

Дело N А66-10948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу N А66-10948/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ОГРН 1026900562358, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" (ОГРН 1036908003318, далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2011 и 2 000 руб. части пеней.

Определением суда от 20.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 513 494 руб. 72 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2011 и 163 494 руб. 72 коп. пеней, начисленными за период с 30.01.2012 по 06.11.2013.

В судебном заседании 16.01.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 350 000 руб. задолженности и уточнил требования по периоду неустойки - с 15.01.2013 по 06.11.2013.

Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 163 494 руб. 72 коп. неустойки, принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 350 000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 3904 руб. 84 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканной судом неустойки. Жалобу мотивирует тяжелым финансовым положением.

Компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 20.05.2014 N 148 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2011 Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) подписан договор купли-продажи N 29042011-1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество, комплектация и цена которого, указаны в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества составляет 926 692 руб. 31 коп. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора имущество оплачивается Покупателем в следующем порядке: 92 670 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2011, 834 022 руб. 31 коп. в течении трех дней с даты подписания акта приема-передачи.

В случае просрочки оплаты Покупателем денежных средств в сроки, установленные в пункте 3 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Акт приема-передачи сторонами подписан 09.01.2013, согласно которому Общество передало, а Компания приняла в соответствии с договором имущество, указанное в спецификации.

В связи с неоплатой имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2013 N 3/9, в которой просил погасить задолженность по оплате в течение семи календарных дней с момента ее получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать 163 494 руб. 72 коп. пеней, начисленными за период с 15.01.2013 по 06.11.2013, от требований в части взыскания основного долга заявил отказ, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.

Судом принят отказ от требований в части взыскания 350 000 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Возражая против требования о взыскании пеней, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты полученного имущества Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного имущества в установленные договором сроки.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пеней.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие факта оплаты основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Компания не заявила суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор пункта 3.3, предусматривающего соответствующий размер неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком приложена копия квитанции от 21.02.2014, тогда как доказательства оплаты государственной пошлины предоставляются в подлинниках.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить суду апелляционной инстанции подлинный платежный документ, однако Компания подлинный платежный документ не представила в материалы дела, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с указанным копия квитанции от 21.02.2014 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Компании.

При этом ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в общем порядке.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу N А66-10948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" (ОГРН 1036908003318, место нахождения: 171296, Тверская область, Конаковский район, д. Кошелево, офис 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко